Решение по делу № 2-3064/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-3064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.А. Юникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Стрельниковой СА к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Стрельникова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Истец своими силами и за свой счет возвела самовольные постройки к данному дому Лит.А1, Лит.а1, произвела переустройство и перепланировку в жилом доме Лит.А., в результате чего площадь дома увеличилась. Указанный дом после проведенной реконструкции и перепланировки соответствуют санитарным, противопожарным, техническим нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Истец просит признать за Стрельниковой С.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 164, 4 кв.м, состоящего из Лит.А, А1, а1, Г1, сливной ямы, забора.

Истец Стрельникова С.А. и ее представитель по доверенности Чеснокова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В прошлом судебном заседании представитель истца Чеснокова Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представители 3-их лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Стрельниковой С.А..

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности Стрельниковой С.А.

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок площадь и местоположение границ участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенный вид использования участка для индивидуального жилого дома.

По данным кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с площадью 49 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом <адрес> имеет общую площадь 177, 5 кв.м., общую полезную площадь 164,4 кв.м., в том числе жилую площадь 118 кв.м.

Дом состоит из двух этажей и состоит из: лит. А жилой дом, лит. А1 жилая пристройка, лит. а1 пристройка, а также хозпостроек: уборная лит. Г1, сливная яма I, забор 1.

Дом подвергнут реконструкции путем самовольного возведения жилой пристройки лит.А1 ( 2013год потсройки), пристройки лит. а1 (2014 год постройки), а также самовольно переустроен дом лит. А.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на реконструкцию дома <адрес>, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что не представлены документы, предусмотренные ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 22).

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выявлено: все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение и переустройство пристроек и жилого дома выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам (л.д. 9).

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.7).

Согласно заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»( л.д.8).

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок под спорным домовладением расположен в территориальной зоне Ж-4 – зона жилой застройки на реконструируемых территориях.

Жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии соответствует градостроительным требованиям для зоны Ж-4, утвержденным Правилами застройки и землепользования г. Липецка.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена собственником данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственнику дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственником.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Стрельниковой СА на жилой дом № <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 177, 5 кв.м., общей полезной площадью 164,4 кв.м., в том числе жилой площадью 118 кв.м., состоящий из: лит. А жилой дом, лит. А1 жилая пристройка, лит. а1 пристройка, а также хозпостроек: уборная лит. Г1, сливная яма I, забор 1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.