Решение по делу № 33-9475/2017 от 06.07.2017

судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-9475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Назейкиной Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Луканина Д.В., Лапшина А.И. – Писарева А.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Луканина Д.В., Лапшина А.И. к СНТ «Энергетик» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно установленных бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером № от точки 3 до точки 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера Павлюк Л.А. от 21.11.2016 г., запрещении ответчику в будущем устанавливать истцам любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Луканин Д.В., Лапшин А.И. обратились в суд с иском к СНТ «Энергетик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Волжского районного суда от 18.05.2016 г. удовлетворены требования истцов к СНТ «Энергетик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа забора, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «межевик» Правосудова Д.М.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Судебным приставом-исполнителем зафиксировано исполнение данного решения, в то же время установлено наличие в пределах точек 1 и 2 бетонного ограждения высотой 55 см., что делает невозможным беспрепятственный проезд на земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Луканин Д.В., Лапшин А.И. просили обязать СНТ «Энергетик» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно установленных бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером № от точки 3 до точки 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера Павлюк Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику в будущем устанавливать истцам любые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Луканина Д.В., Лапшина А.И. – Писарев А.М. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились.

Луканин Д.В., Лапшин А.И. просили дело отложить в связи с занятостью их представителей.

Иные лица также не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллеги в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Луканин Д.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-производственную базу, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.08.2012 г.

Земельный участок Луканиным Д.В., Лапшиным А.И. совместно используется под размещение торгово-производственной базы ООО «Стройкомфорт», примыкающей к автодороге «Самара-Бугуруслан».

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 31.03.2014 г. № утверждена план-схема Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», площадью 419927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок Луканина Д.В. является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, представляющим собой съезд к СНТ «Энергетик» с трассы «Самара-Бугуруслан».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Луканина Д.В., Лапшина А.И. к СНТ «Энергетик» требования Луканина Д.В. и Лапшина А.И. удовлетворены, на СНТ «Энергетик» возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, от точки 1 до точки 2, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Межевик» Правосудова Д.М. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13.12.2016 г., пояснениями, данными представителем третьего лица в судебном заседании.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, в пределах точек 1 и 2 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Межевик» Правосудова Д.М. расположено бетонное ограждение высотой 55 см.

27.09.2013 г. Министерством транспорта и автомобильных дорог по Самарской области СНТ «Энергетик» выданы технические условия на устройство съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Самара-Бугуруслан км. 25+450 (справа).

23.12.2016 г. министерство согласовало внесение изменений в технические условия в части изменения радиуса въезда и установки барьерного ограждения в пределах радиусов закруглений при условии их согласования с УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог по Самарской области от 31.03.2016 г., технические условия на примыкания к базе «Стройкомфорт» со стороны съезда в СНТ «Энергетик» министерством не выдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку доступ (фактический, визуальный) на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №- имеется, препятствий в использовании земельного участка истцов по его целевому назначению не установлено, так как въезд на участок с кадастровым номером № и выезд с него организован в соответствии с утвержденной схемой движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения, не учел, что временное бетонное ограждение выполненное ответчиком, является постоянной конструкцией и установлено без согласования с контролирующими органами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ только нарушенное право подлежит защите в судебном порядке, а нарушений прав установлением вышеуказанной конструкции судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луканина Д.В., Лапшина А.И. – Писарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: