Решение по делу № 33а-1970/2020 от 10.09.2020

Судья Гаврилюк Н.А. Дело № 2а-239/2020

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 о взыскании исполнительского сбора, -

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Корсаковского городского суда от 07 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 о взыскании с администрации Корсаковского городского округа исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № признано незаконным.

В удовлетворении требований администрации Корсаковского городского округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Корсаковского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № о возложении на администрацию Корсаковского городского округа обязанности предоставить Ф.И.О.9 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Считает данное постановление незаконным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме путем предоставления Ф.И.О.9 по договору социального найма жилого помещения - квартиры в черте <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что требования исполнительного документа в установленный срок административным истцом не исполнены, поскольку вопреки решению суда, Ф.И.О.9 жилое помещение было предоставлено на состав семьи, включающей его сестру Ф.И.О.5, а не отдельное жилое помещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения администрации Корсаковского городского округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства).

Согласно статье 112 этого же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 17 июня 2019 года исковые требования Корсаковского городского прокурора в интересах Ф.И.О.9 удовлетворены в полном объеме, на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность предоставить Ф.И.О.9 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, с учетом его права на дополнительную жилую площадь, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Корсаковским городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении исполнительного документа со ссылкой на постановление администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ф.И.О.9 на состав семьи из двух человек, включая сестру Ф.И.О.5, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Корсаковского городского округа от Ф.И.О.9 поступило заявление об отказе от указанной квартиры, поскольку ему, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, на основании решения суда должна быть предоставлена отдельная квартира, а также в связи с ее несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Корсаковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, в ответе на которое должник сообщил об исполнении судебного акта со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Признавая данное постановление незаконным суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Корсаковского городского округа в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены. При этом сослался на соответствие предоставленного Ф.И.О.9 жилого помещения установленным требованиям, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на то, что факт распределения жилого помещения Ф.И.О.9 и Ф.И.О.5 не свидетельствует о неисполнении должником судебного акта в установленный срок.

С последним выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из содержания имеющейся в материалах исполнительного производства копии решения Корсаковского городского суда от 17 июня 2019 года, а также из требований исполнительного документа следует, что Ф.И.О.9, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, должно быть предоставлено отдельное жилое помещение с указанными в судебном акте характеристиками.

В этой связи постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения Ф.И.О.9 вместе с членом его семьи Ф.И.О.5 нельзя считать фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку это противоречит задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено при наличии правовых к тому оснований.

Приведенные в решении суда ссылки на то, что постановлением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.5 исключена из числа лиц, которым распределено спорное жилое помещение, а также на окончание в связи с этим исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правовым основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являться не могут, поскольку эти действия совершены по истечению срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

При этом, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа по прошествии небольшого (с учетом характера требований исполнительного документа) промежутка времени расцениваются судебной коллегией в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть – до <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления должника об освобождении от исполнительского сбора подлежит оставлению без изменения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера, препятствующих административному ответчику своевременно исполнить судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 07 июля 2020 года отменить в части.

В удовлетворении административного искового заявления администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина