Решение по делу № 22-799/2023 от 14.04.2023

Судья Богомолов Э.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденных Чеснокова Е.А., Быкова Д.А. (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвокатов Воронова В.В., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>

Хмары В.А., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов Ивановской области <данные изъяты>

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воронова В.В. в защиту осужденного Чеснокова Е.А., осужденного Быкова Д.А. и в его защиту адвоката Хмары В.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Свидетель №24, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, пенсионер МВД, зарегистрированный по адресу: город Свидетель №24<адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Свидетель №24, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий юрисконсультом в <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: город Свидетель №24, <адрес>, несудимый,

каждый осуждены:

- по ч.2 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 120000 рублей;

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания: Чесноков Е.А. - <данные изъяты> Быков Д.А. – <данные изъяты>

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, каждому назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ Чеснокова Е.А. специального звания <данные изъяты> Быкова Д.А. специального звания <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72УКРФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

Чеснокову Е.А. - с 27 апреля по 17 сентября 2020 года (включительно),

Быкову Д.А. - с 27 апреля по 18 сентября 2020 года (включительно),

а также каждому - с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы:

Чеснокову Е.А. - с 18 сентября по 13 ноября 2020 года (включительно),

Быкову Д.А. - с 19 сентября 2020 года по 26 января 2021 года (включительно).

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Чесноков Е.А. и Быков Д.А. признаны виновными и осуждены за то, что являясь должностными лицами, совершили в период с 01 октября по 18 декабря 2019 года действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; а также за совершение в период с 01 октября по 10 декабря 2019 года незаконного хранения и передачу взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Быков Д.А. просит приговор в отношении него и Чеснокова Е.А. отменить, приводит следующие доводы:

- выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании; они основаны на домыслах и являются предположениями с обвинительным уклоном;

- на первом же судебном заседании потерпевший ФИО51 сообщил, что Быкова стал называть закупщиком только после того, как с ним поговорили сотрудники ФСБ, сказавшие ему что «закупщиком был Быков, так как Быков уже во всем признался», то есть сотрудники ФСБ ввели в заблуждение ФИО51 и тем самым заставили его говорить о том, что закупщиком был ФИО2; данные показания потерпевшего судом полностью проигнорированы, им не дана оценка и они не указаны в приговоре;

- в действительности закупщиком было лицо под псевдонимом <данные изъяты> а именно Свидетель №15;

- вывод суда о том, что «нахождение Свидетель №15 10 декабря 2019 года примерно в 16 часов 00 минут в районе проведения закупки пороха у ФИО51 и телефонный звонок с его абонентского номера на телефон Свидетель №6 в 16 часов 00 минут однозначно не свидетельствуют о проведении проверочной закупки Свидетель №15…так как территория проведения проверочной закупки относится к территории Октябрьского района города Иваново, что не исключает нахождение Свидетель №15 в данном районе с иной целью», основан исключительно на предположениях и домыслах;

- вывод суда о том, что представители общественности Свидетель №14 и Свидетель №13 не принимали участия в проведении проверочной закупки, неоснователен, поскольку: в судебных заседаниях указанные лица не отрицали того, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в ОРМ проверочная закупка, документы о проведенном ОРМ составлены ДД.ММ.ГГГГ и лично подписаны Свидетель №14 и Свидетель №13, проведение проверочной закупки с участием данных лиц подтверждено показаниями Свидетель №15; ссылка суда на то, что отсутствуют сведения о выходе в эфир телефонов Свидетель №14 и Свидетель №13 в районе проведения ОРМ или нахождения ОМВД РФ по <адрес> города Свидетель №24, не свидетельствует о личном нахождении данных лиц в месте оформления документов;

- показания ФИО51 и свидетелей обвинения противоречивы;

- факт незаконного влияния сотрудников ФСБ на ФИО51, Свидетель №6 и других свидетелей установлен;

- установлен факт фальсификации доказательств сотрудником СУ СК ФИО16;

- квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ неверная ввиду отсутствия тяжких последствий;

- доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Быкова Д.А. и в дополнении к ней защитник-адвокат Хмара В.А., полагая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Быкова состава преступления, поскольку:

- суд обосновал приговор доказательствами, полученными с нарушением закона и являющимися недопустимыми: в основу приговора суд положил показания сотрудников ФСБ Свидетель №17 и Свидетель №16, несмотря на то, что они оба, не являясь очевидцами описываемых событий, не смогли указать источник своей осведомленности;

- суд признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора протоколы опознания ФИО51 Свидетель №6 и проверки показаний ФИО51 на месте, несмотря на грубое нарушение УПК РФ при проведении данных следственных действий, поскольку в качестве понятых при их производстве принимали участие действующие сотрудники УМВД России по <адрес> ФИО17, ФИО18 и ФИО19;

- судом не дана оценка многочисленным существенным противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО51, его показания, а также показания Свидетель №6 оценены с обвинительным уклоном;

- судом не дана оценка доказательствам, противоречащим обвинительной версии, в частности, не проанализирован факт наличия на видеозаписи проверочной закупки от 10 декабря 2019 года неопровержимых сведений о том, что лицо, проводившее закупку у ФИО51, после ее завершения прибыло в автомобиль, который был признан как автомобиль Быкова, на переднее пассажирское сиденье, при том, что в машине находился человек на водительском сидении, который включил зажигание; поскольку установлено, что Быков единолично управлял своим автомобилем, имеются основания для утверждения о том, что в момент проведения проверочной закупки Быков находился в машине и не осуществлял данного ОРМ, его показания и показания свидетеля Свидетель №15 правдивы;

- такое доказательство, как детализация телефонных переговоров с указанием места выхода в эфир по соединениям телефонов ФИО51, Свидетель №14 и Свидетель №13 оценено с обвинительным уклоном, противоречиво и необъективно;

- сама по себе детализация телефонных соединений с указанием базовых станций не может служить достоверным и достаточным доказательством для подтверждения места нахождения конкретного лица, поскольку не установлено и не подтверждено, кто именно пользовался телефоном в конкретное время, а также удаленность телефонного аппарата от базовой станции и техническая возможность (невозможность) соединения телефонного аппарата с базовой станцией на соответствующем удалении, ввиду чего вывод суда о местонахождении Свидетель №13 и Свидетель №14 не основан на материалах дела и является предположением;

- указание суда на то, что квалифицирующий признак в виде тяжких последствий выражается в виде незаконного уголовного преследования ФИО51, в ходе которого он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД, впоследствии был дважды допрошен в качестве подозреваемого, дважды в качестве свидетеля был допрошен его близкий родственник (мать), по месту жительства был произведен обыск, в отношении него была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не основан на материалах дела, поскольку ФИО51 не задерживался, мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или заключения под стражу в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался, то есть фактически свободы он не лишался ни в какой форме, достоинство его личности никем не умалялось, спецсредства или физическая сила к нему не применялись; описанные в приговоре последствия охватываются формулировкой «существенное нарушение прав и законных интересов граждан» и не образует «тяжких последствий»;

- причастность Быкова к хранению и незаконной передаче пороха не доказана;

- выводы суда о сговоре Чеснокова и Быкова на провокацию незаконного сбыта взрывчатого вещества, о незаконном приобретении, ношении и перевозке с последующим хранением взрывчатого вещества у <адрес> по переулку Пограничному города Свидетель №24, о привлечении Свидетель №6 для незаконного сбыта пороха необоснованно признаны доказанными;

- факт встречи Чеснокова, Быкова и Свидетель №6 в начале декабря 2019 года в служебном кабинете Чеснокова не может быть признан установленным, поскольку единственным доказательством данного факта служат лишь некоторые показания Свидетель №6: в протоколе допроса и проверки показания на месте от 27 апреля 2020 года, в протоколе дополнительного допроса 21 декабря 2020 года, которые не конкретизированы по дате, времени, обстоятельствам, индивидуализации действий и фраз Чеснокова и Быкова; факт указанной встречи прямо опровергается показаниями Чеснокова, Быкова, свидетеля Свидетель №22, Свидетель №6 в объяснении от 27 апреля 2020 года, протоколе допроса от 17 июня 2020 года и в ходе судебного заседания, детализацией телефонных соединений, согласно которой указанные лица в одно и то же время в районе места нахождения служебных помещений ОУР ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново в период с 01 по 10 декабря 2019 года не находились;

- показания потерпевшего ФИО51 не могут быть признаны полностью достоверными, в том числе, в силу его личных физических и психологических особенностей: ранее он перенес инсульт, отрицательно повлиявший на свойства его памяти, злоупотреблял спиртным, в момент проведения ОРМ 10 декабря 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, общался с лицом, проводившим ОРМ, дважды в течение короткого промежутка времени и не имел объективной возможности запомнить внешность лица, покупавшего у него порох, общение проходило на улице, в темное время суток, зимой, когда «закупщик» был одет в зимнюю верхнюю одежду с капюшоном, скрывающую как особенности фигуры, телосложения, так и черты лица. ФИО51 затрудняется подробно описать приметы человека, с которым он общался, его одежду и т.п., неоднократно сообщал, что «покупатель пороха» был лишь похож на Быкова, не утверждая категорично, что он передавал порох именно Быкову; эти показания ФИО51 судом не оценены;

- отдельными доказательствами того, что потерпевший ФИО51 не в состоянии запомнить и описать внешность лиц, с которыми он общался, является то, что при задержании в январе 2020 года ФИО51 перепутал оперуполномоченного Свидетель №11 и Свидетель №6, а также его утверждение о том, что Свидетель №15 он видит впервые, хотя ранее они как минимум дважды общались;

- вывод суда о том, что показания ФИО51 соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №6, не соответствует материалам дела, поскольку они существенно различаются между собой.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Чеснокова Е.А. и дополнении к ней адвокат ФИО27 просит приговор отменить, Чеснокова и Быкова оправдать, приводя следующие доводы:

- в суде Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в присутствии адвоката Васюты, относительно прочих допросов он утверждал, что такие показания были даны им под давлением сотрудников следственного комитета и ФСБ; факт давления на свидетеля со стороны следствия и сотрудников УФСБ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия;

- дополнительно факт воздействия на Свидетель №6 подтвержден показаниями Свидетель №11, пояснившего в суде, что он 27 апреля 2020 года находился в следственном комитете у кабинета, в котором находился Свидетель №6 и слышал, как на него оказывалось давление, однако указанные показания свидетеля никакой оценки в приговоре не получили и даже не были в нем упомянуты;

- факт оказания давления на Свидетель №6 также подтвердил свидетель Свидетель №29, критическая оценка показаниям которого судом ничем не обоснована; показания Свидетель №29 полностью соответствуют показаниям Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, показаниям ФИО52, протоколам судебных заседаний Фрунзенского районного суда города Свидетель №24, в ходе которых Свидетель №6 говорил об оказанном на него давлении;

- следователем Сомовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.309 УК РФ по факту, якобы, давления на Свидетель №6 в интересах ФИО1; данное постановление судом никак не оценено и не учтено;

- протоколы допросов, в которых Свидетель №6 оговаривал Чеснокова и Быкова, всегда составлялись в присутствии только следователя и, вероятно, сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, в ходе всех иных допросов Свидетель №6 давал стабильные показания об оговоре сотрудников полиции по причине воздействий на него со стороны следователя и сотрудников ФСБ;

- отказ суда в признании протоколов судебных заседаний Фрунзенского районного суда города Свидетель №24 и объяснения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, противоречит требованиям процессуального закона; в момент дачи показаний во Фрунзенском районном суде Свидетель №6 уже более 2,5 месяцев уехал из <адрес>, что также опровергает принятую судом позицию обвинения об изменении им показаний под давлением в интересах защиты ФИО1;

- указание суда на то, что Свидетель №6 давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания противоречит исследованным в ходе судебного заседания протоколам его допросов от 27 апреля, 22 декабря 2020 года, 11 января 2021 года; ссылка суда на то, что все указанные протоколы следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют о том, что изложенные в них сведения являются достоверными;

- вывод суда о том, что аудиозапись встречи Чеснокова и Свидетель №6 была срежиссирована, противоречит материалам дела; Чесноков с Свидетель №6 не могли договориться о будущей записи разговора за 2-3 дня до нее у ОМВД по Октябрьскому району города Иваново, поскольку Свидетель №6 в указанное время находился в городе Кинешма, что подтверждается детализацией телефонных соединений по номеру, принадлежащему Свидетель №6;

- указание в заключении эксперта на то, что «диалог является речью на заранее известную тему…является частично подготовленным…его части заранее продуманы», не противоречит показаниям Чеснокова; также согласно заключению эксперта, этот диалог не является чтением текста, не представляет собой речь, выученную наизусть;

- спонтанный характер такой беседы, отсутствие заученности текста подтверждены и заключением специалиста от 19 февраля 2021 года; само по себе отсутствие предупреждения специалиста <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на которое сослался суд, не свидетельствует о необоснованности, ложности либо научной несостоятельности такого заключения; конкретных выводов, позволяющих поставить под сомнение ход исследования и обоснованность выводов, сделанных специалистами <данные изъяты> в приговоре не приведено; ссылка суда на то, что «предоставленные материалы не позволяют сделать вывод о проведении исследования по той же аудиозаписи, не подвергнутой изменению», является надуманной и противоречащей заключению специалиста, которое содержит в себе полную расшифровку исследованного диалога и диск с аудиозаписью диалога;

- показания Свидетель №6, в которых он оговаривает Чеснокова и Быкова, опровергаются иными доказательствами: из детализаций телефонных переговоров Чеснокова, Быкова и Свидетель №6 не следует, что их телефоны одновременно находились в зоне действия одной и той же базовой станции вблизи УМВД России по <адрес> города Свидетель №24 в период начала декабря 2019 года; свидетель Свидетель №22 утверждал, что Свидетель №6 в его присутствии сообщил Чеснокову информацию о лице, планирующем сбыть порох; свидетель Свидетель №29 сообщил, что сотрудники ФСБ угрожали Свидетель №6 в целях получения от него показаний на сотрудников полиции, данные показания соответствуют показаниям Свидетель №6 о том, что в связи с его криминальным прошлым, сотрудникам СК и ФСБ было, чем на него надавить и напугать; свидетель Свидетель №11 также сообщал о воздействии на Свидетель №6 в кабинете у следователя 27 апреля 2020 года;

- в ходе предварительного следствия следователь Сомов сообщал суду, что по факту сообщения Свидетель №6 информации о давлении на него со стороны следователя и сотрудников УФСБ им будет выделен материал проверки для направления в военный следственный отдел СУ СК, однако согласно ответу из ВСО СУ СК России по Ивановскому гарнизону, такой материал к ним не поступал;

- проверка по факту давления на Свидетель №6, якобы, в интересах стороны защиты, проведена намеренно поверхностно, не был допрошен Свидетель №29;

- из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что Свидетель №6 являлся платным осведомителем Чеснокова, ввиду чего Свидетель №6 имел материальную заинтересованность в предоставлении полиции информации о готовящихся преступлениях;

- суд полностью проигнорировал, никак не оценил и даже не упомянул доводы стороны защиты о провокации преступления со стороны Свидетель №6; сторона обвинения от проверки подобной версии устранилась, ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела изъятых из сейфа Чеснокова документов (личного и рабочего дела), их осмотре и анализе оставлены следователем без удовлетворения по надуманным причинам; суд данные отказы никак не оценил;

- все участники уголовного судопроизводства, давшие показания о давлении на Свидетель №6 со стороны сотрудников УФСБ и СУ СК определенно указали источник своей осведомленности; сам по себе факт знакомства Чеснокова со свидетелями, вопреки мнению суда, их показаний не опровергает;

- сотрудники УФСБ никаких внятных показаний о якобы оказанном в пользу Чеснокова давлении на свидетеля Свидетель №6 не дали; в данной части показания Свидетель №17 и Свидетель №16 должны быть оценены исключительно критически, как содержащие в себе ряд явных противоречий и данные с нарушением п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ;

- сведения о Свидетель №6, как об источнике информации о планируемом сбыте пороха, были предоставлены сотрудникам УФСБ самим Чесноковым, что также свидетельствует о том, что Чесноков не имел намерения скрывать что-либо от сотрудников УФСБ, так как никаких нарушений в отношениях с Свидетель №6 не допускал;

- судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО20, согласно которым ничего особенного при проживании Свидетель №6 в его квартире в Кинешме он не заметил, когда он потребовал освободить квартиру, то Свидетель №6 свободно тут же ушел с целью поиска иного жилья; показания свидетеля в данной части суд в приговоре не привел;

- не ясно, на основании каких доказательств, суд пришел к выводу о том, что Свидетель №29 и Чесноков являются друзьями, ни тот, ни другой показаний о дружеских отношениях между ними не давали; Свидетель №29 пояснил, что поддерживал с Свидетель №6 приятельские отношения с 2010 года; местом жительства Свидетель №29 является <адрес>, а Свидетель №6 работал в этом городе; согласно детализации звонков по номеру, которым пользовался Свидетель №6, он регулярно, иногда несколько раз в день, связывался с Свидетель №29;

- из материалов дела явно следует, что давая показания, ФИО51 находился под контролем следствия: по показаниям свидетеля Свидетель №10, ФИО51 перед дачей показаний ссылался на то, что «он уже везде был на улице Жиделева», где находятся СУ СК России по <адрес> и УФСБ России по <адрес>; в ходе судебного заседания ФИО51 сообщил, что он назвал Быкова закупщиком только после того, как сотрудники ФСБ с ним поговорили и сказали, что это был Быков и он во всем уже признался; содержание встречи ФИО51 с защитником ФИО1 в протоколе допроса ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ существенно искажено; кассационную жалобу от имени ФИО51 готовили именно сотрудники ФСБ, а он лишь подписал ее, не зная ее содержания; в судебном заседании ФИО51 не смог дать никаких объяснений тому, каким образом в материалах дела оказалось два протокола его допроса от одной и той же даты, но различных по содержанию;

- вывод, содержащийся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО51 имеется легкое когнитивное расстройство, которое относится к категории лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, ставит под сомнение допустимость допросов потерпевшего и проведение иных следственных действий с его участием без участия адвоката (представителя);

- при приведении в приговоре доказательств, касающихся оформления сообщения Свидетель №6 о готовящемся преступлении, суд исказил существо таких доказательств (показаний Чеснокова и свидетелей);

- показания Чеснокова и Свидетель №6 о том, что Свидетель №6 написал информацию собственноручно, в приговоре не отражены; о написании информации Свидетель №6 говорил и свидетель Свидетель №22;

- никаких последствий, которые можно было бы отнести к тяжким, при квалификации действий Чеснокова и Быкова по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в обвинении не указано и в приговоре не приведено; ссылки суда, как на тяжкие последствия вмененного преступления, на то, что «в ходе уголовного преследования ФИО51 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД, впоследствии он был дважды допрошен в качестве подозреваемого, дважды в качестве свидетеля был допрошен его близкий родственник (мать), по месту его жительства был проведен обыск, в отношении его была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза…», недопустимы, поскольку указанные обстоятельства в обвинении по делу приведены не были, сам по себе факт проведения в рамках уголовно-процессуального закона следственных действий с участием ФИО51 либо его родственников о тяжких последствиях преступления определенно не свидетельствует, судом не учтена по этому поводу позиция самого ФИО51, который к Чеснокову претензий не имеет;

- доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и Быков хранили либо передавали порох, вопреки выводам суда, в деле не имеется, реальный источник приобретения пороха Свидетель №6 по делу не установлен.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Быкова Д.А., защитников -адвокатов Воронова В.В. и Хмары В.А. государственный обвинитель Макаров Е.Е. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Чесноков Е.А. и Быков Д.А., их защитники-адвокаты Воронов В.В. и Хмара В.А. просили жалобы удовлетворить, приговор отменить; прокурор Малинина М.М. полагала приговор отмене либо изменению не подлежащим, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Выводы суда о виновности Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом проанализированы:

- показания Чеснокова Е.А. о том, что в конце ноября 2019 года к нему, как к начальнику отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново обратился Свидетель №6 с информацией о том, что мужчина по имени ФИО5 хранит порох с целью сбыта; разговор происходил в присутствии Свидетель №22; полученную информацию он письменно оформил в соответствии с предписаниями по оперативно розыскной-деятельности и передал для дальнейшей проверки начальнику отделения уголовного розыска Быкову; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщил, что ФИО5 ищет покупателя на порох; им совместно с Быковым было принято решение о проверочной закупке у данного лица; Быков подобрал на роль закупщика сотрудника их подразделения Лосева, которому был присвоен псевдоним «Смирнов»; через некоторое время после убытия на проверочную закупку Свидетель №15 позвонил ему и попросил телефонный номер Свидетель №6; позднее, в этот же день Свидетель №15 и Быков отчитались, что проверочная закупка прошла успешно, но задерживать продавца пороха в тот день не стали, поскольку необходимо было исследовать закупленное вещество; после получения положительного заключения Быков с коллегами стал искать продавца пороха; в результате проведенных мероприятий оказалось, что продавцом пороха является ФИО51; в своей работе Быков постоянно использовал свою личную машину «Хендэ», у которой на заднем стекле была заметная надпись «Спасибо за сына»; все документы в рамках оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта пороха составлялись Быковым; задержание ФИО51 осуществлял Свидетель №11; ФИО51 написал явку с повинной; материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и направлены в отдел дознания ОМВД; по факту сбыта пороха было возбуждено уголовное дело; позднее он узнал, что ФИО51 поменял показания и стал отрицать свою причастность к сбыту пороха; для проверки первоначальной информации он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №6; встречу записал на аудионоситель; заранее договориться о встрече и с режиссировать ее он не мог, поскольку Свидетель №6 в тот период времени находился в городе Кинешма и никаких телефонных контактов с ним не было; информацию о том, что ФИО51 намеревался сбыть порох, Свидетель №6 подтвердил; в марте 2020 года Свидетель №6 сообщил о задержании его сотрудниками ФСБ, которые заставляли дать показания в отношении него (Чеснокова), Быкова и Свидетель №15 и заставили его подписать какой-то контракт; об этом он доложил руководству ОМВД; знакомый сотрудник ФСБ Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ в разговоре сообщил, что им дано указание на выявление преступлений среди сотрудников ОВД; в середине февраля 2020 года ему позвонил Свидетель №17 и попросил о встрече; вместе с Свидетель №17 на встречу пришел Свидетель №16; вдвоем они стали расспрашивать по делу в отношении ФИО51, он рассказал им все как было; в ходе обыска на его рабочем месте из сейфа были изъяты секретные документы, среди которых была информация, полученная от Свидетель №6, однако она не была приобщена к материалам уголовного дела;

- показания Быкова Д.А. о том, что в 2019-2020 годах занимал должность начальника отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия ОУР ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, его непосредственным начальником являлся Чесноков; в начале декабря 2019 года от Чеснокова поступила информация оперативного характера о том, что мужчина по имени ФИО5 намеревается сбыть взрывчатое вещество; эта информация ФИО1 была оформлена в письменном виде и передана ему с указанием о заведении дела оперативного учета и ее проверке; 10 декабря 2019 года Чесноков сообщил ему, что поступила информация о том, что ФИО5 намерен сбыть порох, и надо организовать проверочную закупку, сообщил, что ФИО5 будет находиться у ТЦ «Лента», в районе цветочного магазина; для проведения проверочной закупки он привлек Свидетель №15; ФИО1 также сказал, что у цветочного ларька будет находиться Свидетель №6, который встретит «покупателя» и познакомит его с ФИО5; оформив необходимые документы, он вместе с Свидетель №15, на своей машине отправился к ТЦ «Лента»; Свидетель №15 отправился на встречу к Свидетель №6, а он наблюдал из машины, видел, что Свидетель №15 за цветочным киоском общается с мужчиной, а Свидетель №6 стоит в стороне; когда Свидетель №15 вернулся, то сообщил, что договорился о покупке пороха; после этого они вернулись в ОМВД, где оформили документы о проверочной закупке, Свидетель №15 в присутствии представителей общественности Свидетель №14 и Свидетель №13 были вручены специальная аппаратура и деньги, после чего вновь вернулись к ТЦ «Лента»; Свидетель №15 пошел на встречу, он (Быков) наблюдал за встречей, видел, что Свидетель №15 встретился с тем же мужчиной, они чем-то обменялись, после чего Свидетель №15 вернулся к машине, и они поехали в ОМВД; полученное в результате закупки вещество было отправлено на исследование; материалы по проверочной закупке были рассекречены и направлены в отдел дознания, где было возбуждено уголовное дело; ДД.ММ.ГГГГ с целью установления личности продавца пороха он вместе с Свидетель №25 ездил в цветочный ларек, разговаривал с продавщицей, которая пояснила, что ей в работе периодически помогают ФИО5 и ФИО6, но установили, что ФИО5 это не тот человек, которого они ищут; спустя несколько дней от Чеснокова стал известен адрес проживания продавца пороха, которым оказался ФИО51; непосредственным задержанием и дальнейшей работой с ФИО51 занимался сотрудник Свидетель №11; от ФИО51 была получена явка с повинной; позднее он узнал, что ФИО51 поменял показания; дознавателем были выделены материалы в следственный комитет, а на Свидетель №6 было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ для оговора его (Быкова) и Чеснокова;

а также показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства.

Оценив показания подсудимых, суд мотивированно указал о критическом к ним отношении, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, среди которых, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что:

- в один из дней начала декабря 2019 года, когда он со своими знакомыми, в том числе, Свидетель №1, распивал спиртное около ТЦ «Лента» на <адрес>, к ним подошли ранее незнакомые ему мужчина (Свидетель №6) и женщина; из разговора понял, что мужчина был знаком с Свидетель №1; мужчина стал предлагать Свидетель №1 что-то кому-то передать за деньги, на что Свидетель №1 согласился; мужчина отошел в сторону и кому-то позвонил по телефону, затем вернулся и сказал, что скоро приедет покупатель; после этого, он, Свидетель №1, а также эти мужчина с женщиной пошли за торговый центр, в кусты; он отошел от них в сторону, а когда вернулся, Свидетель №1 не было; мужчина сказал, что у Свидетель №1 ноги болят, и предложил ему – ФИО51 передать покупателю пакет, находящийся в сумке, которая висела в кустах, и получить взамен 1000 рублей, из которых 500 рублей можно было забрать себе; он согласился; через некоторое время приехал покупатель, это был Быков; он (ФИО51) подошел к ФИО2, и тот спросил: «где»; он отвел Быкова в кусты и показал сумку; Быков посмотрел товар, это был порох, понюхал его, в результате согласился отдать за него 1000 рублей, сказал, что должен съездить за деньгами, сел в машину и уехал; через 10 минут Быков вернулся, велел вынести ему пакет, он вынес; Быков отдал 1000 рублей, забрал пакет с порохом и уехал; 1000 рублей он отдал мужчине, который свел его с Быковым, и тот вернул ему 500 рублей; примерно через месяц его задержал сотрудник полиции, который внешне похож на покупателя пороха, доставил в отдел и стал предлагать сказать и записать, что порох он (ФИО51) «нашел и продал», в противном случае угрожал неприятностями; ему пришлось согласиться; этот сотрудник полиции отвез его к дознавателю, где он в присутствии адвоката сказал, что порох «нашел и продал»; после этого у него дома был проведен обыск; когда он прибыл к дознавателю второй раз, то уже рассказал правду, так как его за ложные показания отругал отец; пороха и знакомых, которые торгуют порохом, у него никогда не было; то, что покупателем пороха выступал Быков, он помнит хорошо.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд верно указал, что эти показания стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из взаимодополняющих показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в один из дней декабря 2019 года, когда они находились у ТЦ «Лента» вместе с ФИО51, выпивали алкоголь, к ним обратились мужчина и женщина; из показаний Свидетель №2, кроме того, следует, что когда мужчина и женщина подошли к ним, то мужчина спросил, не желают ли они подзаработать, «передать кое-что», а именно порох; после этих слов он и Свидетель №3 ушли, а Свидетель №1 и ФИО51 остались с мужчиной и женщиной; вечером того же дня встретил ФИО51, который был уже сильно пьян и сказал, что у него «теперь есть деньги и выпивка»;

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней декабря 2019 года встретился возле ТЦ «Лента» с ФИО51, Свидетель №1 и их знакомыми; ФИО51 и Свидетель №1 были пьяные, говорили что-то невнятное; во второй половине февраля 2020 года ФИО51 сказал ему, что «тогда был порох, который его попросили передать за 500 рублей, за что он был задержан».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - отца потерпевшего, сын сообщил ему, что был задержан сотрудниками полиции за то, что якобы нашел порох; в ходе расспросов сына и его друзей выяснил, что какие-то люди попросили его сына за деньги передать пакет с порохом; он отругал сына и настоял на том, чтобы тот поехал в отдел полиции и сказал правду.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, возбужденное по рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным Быковым Д.А.; первоначально ФИО51 дал признательные показания по факту сбыта взрывчатого вещества, однако через некоторое время попросился на допрос и сообщил о своей непричастности к преступлению и об оказанном на него сотрудниками уголовного розыска давлении; по данному факту были выделены материалы.

Из в целом аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16– оперуполномоченных УФСБ России по <адрес>, следует, что в феврале 2020 года поступила оперативная информация о том, что сотрудниками ОМВД России по <адрес> города Свидетель №24 была осуществлена провокация в отношении гражданина ФИО51, было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта пороха; по поступившей информации ими проводилась проверка; в марте 2020 года они беседовали в приемной УФСБ с Свидетель №6, который имел отношение к расследуемому уголовному делу; Свидетель №6 дал пояснения, которые соответствовали материалам дела; через некоторое время Свидетель №6 вновь пришел в УФСБ и начал рассказывать другие обстоятельства событий, утверждая, что была провокация преступления со стороны сотрудников полиции, закупку пороха производил оперуполномоченный Быков; эта версия соответствовала объяснениям ФИО51, с которым они также беседовали; для проверки его объяснений, ему были предоставлены фотографии трех сотрудников полиции, на которых он безошибочно опознал Быкова; в это время в следственном комитете находился материал проверки, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО51; Свидетель №6 был доставлен в следственный комитет для дачи объяснений в рамках этой проверки; через некоторое время в отношении сотрудников полиции Чеснокова и Быкова было возбуждено уголовное дело; после допроса Свидетель №6 следователем следственного комитета он пропал до июля 2020 года, а когда появился, то сообщил им, что сотрудники полиции увезли его в Кинешму и держали там в квартире, приставили к нему адвоката и требовали изменить показания, что он и сделал; как только местонахождение Свидетель №6 было установлено, он вновь был доставлен к следователю и дал показания о давлении со стороны Чеснокова и Быкова через других сотрудников полиции; также имеется оперативная информация о том, что перед допросом Свидетель №6 в судебном заседании на него вновь было оказано давление со стороны сотрудников полиции, и после допроса его местонахождение не известно.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать о заинтересованности вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в оговоре осуждённых, не имеется.

Верная оценка дана судом и показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №29

Приняв как достоверные показания свидетеля Свидетель №6, неоднократно данные в стадии предварительного расследования при допросах 27 апреля, 21, 22 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, подтвержденные в ходе проверки их на месте, из которых следует, что:

- в начале декабря 2019 года знакомый сотрудник полиции Чесноков попросил приехать к нему в ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново; он приехал, Чесноков в кабинете находился один; в ходе беседы Чесноков предложил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а именно – найти лицо, которое согласилось бы продать порох; он согласился; примерно через 2 недели он вновь прибыл к Чеснокову в кабинет, туда же пришел сотрудник полиции Быков; Чесноков и Быков сказали, что он должен забрать порох, подробно описали место; на следующий день в указанном месте - в зарослях кустарника сзади ТЦ «Лента» он нашел пакет с порохом; спрятал этот пакет там же, но более тщательно; на следующий день, предварительно предупредив Чеснокова, пришел к месту хранения пороха, взял его и прошел к парковке у ТЦ «Лента» на <адрес>; увидев компанию мужчин, среди которых были Свидетель №1 и ФИО51; остальные мужчины сразу ушли; он предложил Свидетель №1 продать пакет с порохом человеку, на которого он укажет, за 1000 рублей; сначала Свидетель №1 согласился, взял у него пакет с порохом; он отошел в сторону и позвонил Чеснокову, сообщив ему, что нашел человека, который готов продать порох; Чесноков сказал, что скоро подъедет Быков и выступит в качестве покупателя; пока ждали Быкова, Свидетель №1 передумал продавать порох, тогда он предложил сделать это находившемуся вместе с ними ФИО51, тот согласился, взял порох и отнес его в кусты; когда примерно через час приехал Быков, он указал на него ФИО51, сообщив, что это и есть покупатель; Быков и ФИО51 ушли в кусты, где был спрятан порох; после этого Быков куда-то уехал, а когда через несколько минут вернулся, ФИО51 передал Быкову пакет с порохом, а Быков отдал ему 1000 рублей; при передаче пороха оперуполномоченный Свидетель №15, которого он тоже знает, не присутствовал; после дачи показаний на Чеснокова, Свидетель №15 подходил, угрожал, требовал говорить на допросах, что это он покупал порох, а не Быков; ДД.ММ.ГГГГ, после дачи показаний против Чеснокова, его задержали сотрудники ОМВД России по <адрес> города Свидетель №24, посадили в машину, привезли в лес, угрожали убийством и заставили написать заявление, что порох принадлежит ему; сотрудники полиции поселили его в Кинешме, контролировали, запрещали выходить на улицу, забрали телефон, с ним несколько дней находился адвокат Васюта, с которым он ездил на допрос; на допросе он был вынужден сказать неправду о том, что на него было оказано давление сотрудниками УФСБ и СК, хотя на самом деле никакого давления на него не оказывалось; в Кинешме он проживал с апреля по август 2020 года; после того, как он вернулся в Иваново, сотрудники полиции контролировали его передвижение, но потом он стал скрываться и от них; разговор с Чесноковым в его автомашине около НИИ Материнства и детства был подготовлен заранее по указанию Чеснокова; в машине он повторил легенду о том, что порох принадлежал ФИО51 и это он искал покупателя,

и отвергнув, как недостоверные, показания Свидетель №6, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что:

- малознакомый ФИО51 сам обратился к нему с предложением купить у него порох, о чем он сразу сообщил по телефону сотруднику полиции Чеснокову, которому периодически оказывает «помощь» в оперативной работе; на следующий день в отделе полиции он написал Чеснокову сообщение о том, что малознакомый мужчина предлагает купить порох; через 2-3 дня он опять встретил ФИО51, которому пояснил, что есть человек, который готов купить порох, а ФИО51 ответил, что он по-прежнему готов его продать; об этом он телефонным звонком сообщил Чеснокову, который сообщил, что вскоре приедет покупатель; через некоторое время приехал сотрудник полиции, кто точно, он указать не может, к которому он подвел ФИО51; они поговорили, сотрудник полиции ушел, а затем вернулся и купил у ФИО51 пакет, передав взамен деньги; после тех событий к нему приехали сотрудники ФСБ, ОСБ, СК и стали требовать, чтобы он оговорил сотрудников полиции Чеснокова и Быкова, оказывали на него давление, он дал требуемые показания; еще через какое-то время его вновь вызвали на допрос, но он, уже в присутствии адвоката Васюты, дал правдивые показания,

суд обоснованно указал, что практически на протяжении всего предварительного расследования, за исключением показаний от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе, с выходом на место для их проверки и с применением видеозаписи. Показания, данные Свидетель №6 27 апреля, 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Показания от ДД.ММ.ГГГГ являются единичными, не подтверждены Свидетель №6 при последующих допросах в стадии предварительного расследования, а при допросе в судебном заседании Свидетель №6 лишь сообщил, что ФИО51 обратился к нему с предложением купить у него порох, о чем он сообщил Чеснокову, и не вспомнил дальнейшее развитие событий.

Относясь к показаниям Свидетель №6, данным при допросе 17 июня 2020 года, как к ложным, суд верно отметил логичность его объяснений причины изменения показаний в пользу Чеснокова и Быкова похищением Свидетель №6 после дачи им первых, изобличающих Чеснокова и Быкова показаний, вывозом его за пределы города в лес, угрозами физической расправой и последующим содержанием в квартире в Кинешме, откуда он доставлялся в Иваново на следственные и судебные действия исключительно в присутствии предоставленного ему полицейскими адвоката, и действовал под их контролем. Вынесенное следователем ФИО16 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на Свидетель №6 в интересах ФИО1, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвокатом ФИО27, само по себе не свидетельствует об отсутствии давления, в том числе, психологического. Факт длительного нахождения Свидетель №6 на съемной квартире в городе Кинешма подтвержден свидетелем ФИО20, сообщившим, что по просьбе знакомого сотрудника полиции Свидетель №29 сдал квартиру на <адрес> незнакомому Свидетель №6, деньги за проживание Свидетель №6 ему ежемесячно платил сам Свидетель №29; а также показаниями свидетеля Свидетель №29 о таком проживании Свидетель №6 в Кинешме.

Вместе с тем, критическая оценка показаний свидетеля Свидетель №29 в части того, что в конце апреля 2020 года к нему обратился Свидетель №6 с просьбой его спрятать от сотрудников ФСБ, угрожавших ему физической расправой и требовавших дать ложные показания в отношении сотрудников полиции Чеснокова и Быкова, а также с просьбой найти ему адвоката, чтобы являться с ним на допросы, то есть в части добровольности проживания Свидетель №6 в квартире в Кинешме, его прибытия туда по собственной инициативе, обоснованная их нелогичностью, дана судом верно. Сам Свидетель №6 об обращении с такой просьбой к Свидетель №29 ничего не сообщал, и сам факт обращения за помощью к Свидетель №29, который является другом и бывшим сослуживцем Чеснокова, непосредственно после дачи изобличающих Чеснокова показаний, нелогичен.

При этом показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании в части того, что он, находясь в коридоре СУ СК России по <адрес> слышал громкие голоса (крики) из кабинета, где находился Свидетель №6, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО27, не являются достаточным доказательством оказания давления на свидетеля сотрудниками УФСБ или СУ СК России. Свидетелем Свидетель №11 суду не сообщалось о том, что кричали именно на Свидетель №6, как не сообщалось о сути криков, то есть о том, что они были направлены на получение необходимых показаний. Возможность оказания давления на участников по уголовному делу, равно как и выявление преступлений со стороны сотрудников полиции исходя из статистической заинтересованности, отвергнута в судебном заседании сотрудниками УФСБ России по <адрес> Свидетель №16 и Свидетель №17, а также оперуполномоченным ОСБ УМВД России по <адрес> Бобковым, показавшим также, что утром ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие сотрудникам УФСБ в доставлении Свидетель №6 из его дома к зданию УФСБ.

Оценивая, как ложные, показания:

- свидетеля Свидетель №22 о том, что в декабре 2019 года в его присутствии в кабинет, где он и Чесноков вместе работают, пришел Свидетель №6, который сообщил Чеснокову о намерении мужчины по имени ФИО5 сбыть порох; эта информация была оформлена в письменном виде и передана Быкову для последующей работы; через некоторое время Свидетель №6 вновь пришел, и в его (Свидетель №22) присутствии уточнил кто, когда и где будет сбывать порох; Быковым была организована «проверочная закупка», закупщиком выступил сотрудник полиции Свидетель №15; было установлено лицо, сбывшее порох, им оказался ФИО51, который сначала сознался в сбыте пороха, а затем поменял показания; от сотрудника ФСБ Свидетель №17 ему известно, что из Москвы поступило указание о «палках» по сотрудникам полиции»;

- свидетеля Свидетель №15 о том, что в декабре 2019 года по просьбе Быкова и Чеснокова принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» и выступал в качестве закупщика пороха; к месту закупки он ездил с Быковым на автомобиле последнего; с продавцом пороха – ФИО51 - его свел Свидетель №6, также находившийся на месте закупки; убедившись в наличии у ФИО51 пороха, он съездил в отдел, где в присутствии понятых ему вручили спец. аппаратуру и денежные средства для закупки пороха, и вернулся на место закупки; на месте ФИО51 и Свидетель №6 сразу не нашел, поэтому звонил Чеснокову, тот сообщил номер телефона Свидетель №6, и тот помог найти ФИО51; встретившись, получил от ФИО51 порох, а взамен дал деньги; оформлением всех документов по мероприятию занимался Быков,

суд мотивировал свои выводы. Признавая произведенную оценку показаний указанных лиц правильной, судебная коллегия также отмечает, что свидетели Свидетель №22 и Свидетель №15 – оперативные сотрудники уголовного розыска, являлись сослуживцами Быкова и Чеснокова и, по сути, находились в подчинении последнего. Показания этих свидетелей противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО51, но и принятым судом в качестве достоверных показаниям свидетеля Свидетель №6, а также показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, и, вопреки доводам защиты, не подтверждаются ни исследованной судом видеозаписью проверочной закупки и скриншотами с нее, ни детализацией телефонных переговоров Свидетель №15, ни показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, которые не смогли однозначно подтвердить факт участия в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он вообще не помнит, принимал ли участие в качестве представителя общественности (понятого) при проведении оперативно-розыскных мероприятий Чесноковым или Быковым.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он неоднократно принимал участие в качестве представителя общественности (понятого) в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, однако не знает, почему его абонентский номер телефона регистрировался в указанный день совершенно в другом районе. При этом свидетель Свидетель №13 не сообщил, в каком именно оперативно-розыскном мероприятии он принимал участие, не назвал фамилию Свидетель №15, но показал, что Чесноков его друг.

В ходе осмотра видеозаписи проверочной закупки с участием специалистов ЭКЦ УМВД России по <адрес> установлено, что качество видеозаписи не позволяет определить лиц, запечатленных на ней, принадлежность голосов или произнесенные слова, а также марку и номер автомашины, в которую садится лицо, производящую съемку, и наличие в салоне автомашины иных лиц.

Обоснованным является и вывод суда о том, что регистрация абонентского номера телефона Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ базовыми станциями, расположенными на территории <адрес> города Свидетель №24, на которой расположено место закупки пороха, с учетом того, что Свидетель №15 являлся в тот период оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес> города Свидетель №24, как и соединение его абонентского номера с абонентским номером Свидетель №6, не исключает нахождение Свидетель №15 в указанном районе по иным рабочим вопросам.

Вывод суда о виновности Быкова Д.А. и Чеснокова Е.А. в преступлении объективно подтверждается и письменными доказательствами, среди которых:

- протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Свидетель №6 как лицо, которое в декабре 2019 года передало ему пакет с порохом для последующей передачи за вознаграждение покупателю;

- соответствующие друг другу по своему содержанию протоколы проверки показаний на месте, согласно которым:

потерпевший Потерпевший №1 указал место поступившего ему в декабре 2019 года предложения по передаче пороха за вознаграждение, место хранения пороха, место последующей передачи пороха покупателю, место припаркованного покупателем пороха автомобиля;

свидетель Свидетель №6 указал место, где он познакомился с Свидетель №1 и ФИО51, место нахождения пороха, указанное ему ранее сотрудниками полиции Чесноковым и Быковым, место передачи пороха ФИО51 Быкову, место, где Быков припарковал автомобиль;

- протоколы выемки и осмотра пороха; материалов уголовного дела из Фрунзенского МСО СУ СК России по Ивановской области;

- протоколы осмотра детализации телефонных соединений, из которых следует, что в период исследуемых событий Свидетель №13 и Свидетель №14, не находились в районе расположения ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново; абонентские номера телефонов Быкова, Свидетель №6 и ФИО51 регистрировались базовыми станциями в районе ТЦ «Лента»;

- взаимодополняющие друг друга заключения эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № и № от 05 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым, исходя из содержания беседы между Чесноковым Е.А. и Свидетель №6 (дикторы «М 1» и «М 2») они были знакомы ранее, имеют общее представление о ситуации, о которой идет речь, их встреча не является первой; встреча была запланированной; оба диктора ранее имели отношение к действиям, связанным с приобретением взрывчатого вещества (пороха); диктор «М 2» (Свидетель №6) являлся непосредственным участником, очевидцем совершения данных действий, обладает о них информацией; в ходе диалога идет обсуждение неправдивых показаний третьего лица, заявляющего на допросах, что порох ему подложили, дали денег; указанный диалог является речью на заранее известную тему или по теме, на которую имеется письменный или устный текст; диалог является частично подготовленным, его части заранее продуманы; диалог дикторов «М 1», «М 2» не является чтением текста, не представляет собой речь, выученную наизусть;

- заключение эксперта № от 04 февраля 2021 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе предварительного следствия, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 89 граммов;

- результаты ОРМ, проведенных УФСБ и ОСБ УМВД России по Ивановской области.

Подвергать сомнению обоснованность заключений и выводов экспертов, оснований не имеется, поскольку сделанные выводы непротиворечивы, логичны и взаимосвязаны с другими доказательствами; заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Представленные УФСБ и ОСБ УМВД России по Ивановской области результаты оперативно-розыскной деятельности проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вывод суда о допустимости указанных доказательств, судебная коллегия признает правильным, а доводы защиты о недопустимости участия ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в качестве понятых при проведении опознания потерпевшим Потерпевший №1 Свидетель №6 и при проверке показаний Потерпевший №1 на месте ввиду того, что они являются сотрудниками полиции - несостоятельными. Принятые судом доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ, понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

В материалы уголовного дела представлена информация о том, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на момент приглашения их понятыми, хоть и являлись сотрудниками УМВД, но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали, являясь вольнонаемными работниками (бухгалтер, инспектора канцелярии). Никаких сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не принятие судом в качестве доказательства заключения специалистов АНО «Судебный эксперт» со ссылкой на то, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что специалисты проводили исследование той же записи разговора, что и эксперт ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, и что указанная запись до исследования специалистами не подвергалась изменению, а сделанные специалистами выводы носят предположительный характер, является в должной степени мотивированным и верным.

Не имеют правового значения для установления фактических обстоятельств дела и, соответственно, не опровергают мотивированных выводов суда о виновности Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. в совершении преступления и показания свидетелей, являвшихся сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново:

- Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №28 об организации делопроизводства в ОМВД, порядку оформления, регистрации и дальнейшему прохождению документов оперативно-розыскной деятельности;

- Свидетель №11 и Свидетель №12 о задержании ФИО51 и доставлении его в отдел полиции, а Свидетель №11 также о том, что по просьбе Быкова устанавливал личность лица, сбывшего порох, но обозначенный как ФИО5 мужчина, оказался не тем лицом;

- Свидетель №25 о том, что в декабре 2019 года по указанию руководства ездил с Быковым к цветочному павильону у ТЦ «Лента», о задержании и доставлении в отдел полиции мужчины, работавшего в этом павильоне;

- Свидетель №24 и ФИО23 о закреплении служебного телефонного номера (№) за начальником уголовного розыска, и о нахождении этого телефонного номера в пользовании Чеснокова в период занятия указанной должности.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 – собственницы цветочного павильона неподалеку от ТЦ «Лента», лишь следует, что в 2019-2020 годах ФИО51 помогал ей в работе, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО51 вместе с мужчиной по имени ФИО59 носил воду, он пропали минут на 20, а когда вернулись, сообщили, что их задержали сотрудники полиции; перед этим в павильон заходил сотрудник полиции, интересовался, кто у нее работает.

Вывод суда о том, что факт оформления Быковым документов оперативно-розыскной деятельности по, якобы, поступившей от Свидетель №6 информации о намерении лица сбыть порох, в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих секретное делопроизводство, сам по себе не свидетельствует о достоверности этой информации, мотивирован и является верным.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, сопоставив их между собой и письменными доказательствами, суд пришел к верному выводу о совершении Чесноковым Е.А. и Быковым Д.А. превышения должностных полномочий, что выразилось в провокации преступления о незаконном обороте взрывчатых веществ, искусственном создании доказательств, оформлении недостоверных результатов инсценированного сбыта пороха, повлекших возбуждение уголовного дела в отношении заведомо для них невиновного лица – Потерпевший №1

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства, в том числе, показания Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. о непричастности к преступлению в отношении Потерпевший №1; психофизиологические заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеснокова; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО51 от 26 августа 2020 года; протоколы судебных заседаний из других дел, в части допроса свидетелей, и объяснения ФИО51 и Свидетель №6, полученные от них до возбуждения уголовного дела.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правовой статус Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. как должностных лиц, осуществляющих на постоянной основе функции представителей власти, обладающих распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, подтвержден должностными обязанностями каждого из них, являющихся сотрудниками полиции - начальником отдела уголовного розыска и начальником отделения по раскрытию преступлений против личности и связанных с незаконным оборотом оружия отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> города Свидетель №24 соответственно.

Судом установлена причинная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, произведенную судом квалификацию действий осужденных по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ судебная коллегия признает ошибочной.

Сделав вывод о наступлении в результате содеянного Чесноковым Е.А. и Быковым Д.А. тяжких последствий, суд связал их наступление с незаконным уголовным преследованием Потерпевший №1, который был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД, дважды допрошен в качестве подозреваемого, а также дважды был допрошен в качестве свидетеля его близкий родственник, по месту жительства Потерпевший №1 был проведен обыск и в отношении него была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

По смыслу уголовного закона, который не содержит исчерпывающего перечня тяжких последствий, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Из разъяснений, содержащихся в 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в определенной степени конкретизировавшего оценочное понятие «тяжкие последствия», под таковыми, как квалифицирующим признаком, в том числе, преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таких последствий в результате преступных действий Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. не наступило. По возбужденному (и впоследствии прекращенному) уголовному делу Потерпевший №1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась и он не осуждался. Доставление Потерпевший №1 в отдел полиции, где он дважды был допрошен в качестве подозреваемого, проведение двух допросов его матери, обыска жилище и судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 являются существенным нарушением его прав и законных интересов, однако не могут быть отнесены к тяжким последствиям.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст.286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

В этой связи квалификация действий Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ является излишней, действия каждого из них подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в части осуждения Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. по ч.2 ст.222.1 УК РФ.

Согласно предъявленному Чеснокову Е.А. и Быкову Д.А. обвинению, каждому из них инкриминировалось совершение незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и ношения взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору. Указанные действия, как следует из обвинения, заключались в следующем.

Чесноков Е.А. и Быков Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору:

- в неустановленный период времени, но не позднее 10 декабря 2019 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрели бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия;

- в период с 01 октября по 10 декабря 2019 года при неустановленных обстоятельствах осуществили незаконные хранение, ношение и перевозку данного взрывчатого вещества к месту его дальнейшего хранения – на заброшенный земельный участок вблизи <адрес> <адрес>, где спрятали порох и продолжили его хранить;

- в период с 01 ноября по 10 декабря 2019 года с целью организации провокации преступления привлекли Свидетель №6;

- в неустановленный период, не позднее 10 декабря 2019 года Чесноков в присутствии Быкова сообщил Свидетель №6 место хранения пороха, который тот сам должен был найти и передать лицу, которое согласится на его незаконный сбыт;

- в период с 01 по 10 декабря 2019 года привлеченный к участию в преступлении Свидетель №6, действуя по указанию Чеснокова и Быкова забрал пакет с порохом, передал его Потерпевший №1. согласившемуся за сбыт пороха за денежное вознаграждение.

Из предъявленного подсудимым обвинения по данному преступлению суд исключил указание на незаконные приобретение, сбыт, перевозку и ношение Чесноковым Е.А. и ФИО2 взрывчатых веществ, мотивировав свой вывод:

- невозможностью установить начало совершения преступления в части приобретения пороха, то есть невозможностью установить наличие оснований для уголовной ответственности с учетом срока давности привлечения к ней, предусмотренного ч.1 ст.78 УК РФ;

- невозможностью дать оценку доказательствам в части ношения и перевозки этого вещества к месту хранения, исходя из того, что органы расследования не смогли установить место и обстоятельства приобретения взрывчатого вещества;

- отсутствием оснований для квалификации действий подсудимых как незаконного сбыта взрывчатого вещества, поскольку ими осуществлялось только хранение данного вещества и его передача Свидетель №6 путем указания места его хранения.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Вместе с тем, квалифицировав действия Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. как незаконные хранение и передачу взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, суд не учел те же обстоятельства, по которым исключил из обвинения незаконные приобретение, сбыт, перевозку и ношение взрывчатых веществ, допустив в своих выводах существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А.

Исключая незаконные приобретение, перевозку, ношение и сбыт взрывчатых веществ – пороха, суд первой инстанции в приговоре также не установил и обстоятельства помещения пороха в место его хранения, а, следовательно, и самого факта его незаконного хранения. Фактически, судом лишь установлен факт того, что Чесноков Е.А. и Быков Д.А. обладали информацией о месте нахождения пороха, что, вопреки выводу суда, не свидетельствует о наличии в их действиях его незаконного хранения. При отсутствии доказательств хранения пороха Чесноковым и Быковым, они не могли осуществить его передачу.

С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. не устранены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в их действиях признаков каждого из инкриминировавшихся им действий (незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и ношения взрывчатых веществ), образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ Чесноков Е.А. и Быков Д.А. подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием, в соответствии с главой 18 УПК РФ, права на реабилитацию.

Однако оправдание Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

С учетом внесенных изменений в квалификацию действий Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А., судебная коллегия при назначении каждому из них наказания по ч.1 ст.286 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, правильно установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Чесноков Е.А. и Быков Д.А., каждый совершили умышленное преступление против интересов государственной службы, относящееся к категории средней тяжести, правовых оснований для изменения которой в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

О наличии такого отягчающего наказание каждого из осужденных обстоятельства свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единой цели.

Чесноков Е.А., как верно установлено и судом первой инстанции, не судим и к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту службы в ОВД характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестную службу в ОВД, имеет ведомственные награды; является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеснокову Е.А., обоснованно признаны: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совокупность положительно характеризующих сведений о личности.

Быков Д.А. не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту службы в ОВД характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестную службу в ОВД, имеет ведомственные награды, участвовал в волонтерском движении (ДПСО) <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быкову Д.А., верно признаны: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совокупность положительно характеризующих сведений о личности.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая совершение осужденными умышленного преступления средней тяжести, связанного с превышением должностных полномочий, что безусловно подрывает авторитет государственной власти, и фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности назначения Чеснокову Е.А. и Быкову Д.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, размер которого определяет с учетом объема и конкретных обстоятельств совершенного каждым из них действий, и не усматривая оснований для применения в отношении Чеснокова Е.А. и Быкова Д.А. положений ст.64,73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что применение положений ст.48 УК РФ – лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград возможно только при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, к которым предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ преступление не относится, из приговора подлежит исключению указание на применение указанной нормы закона к осужденным Чеснокову Е.А. и Быкову Д.А.

Принимая во внимание личности каждого из осужденных, отсутствие компрометирующих их сведений до совершения преступления, судебная коллегия назначает отбывание лишения свободы Чеснокову Е.А. и Быкову Д.А. в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения по ч.2 ст.222.1 УК РФ – отменить.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 на ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на применение к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ст.48 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1:

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля по 17 сентября 2020 года (включительно), а также с 06 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу (05 июня 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 сентября по 13 ноября 2020 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2:

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля по 18 сентября 2020 года (включительно), а также с 06 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу (05 июня 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19 сентября 2020 года по 26 января 2021 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воронова В.В. в защиту осужденного Чеснокова Е.А., осужденного Быкова Д.А. и в его защиту адвоката Хмары В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

О.Б. Михалева