Решение по делу № 2-1440/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1440/2021

УИД 92RS0003-01-2021-001567-03

Категория 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2021 года                                                                       г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителей истца – Тимченко Е.Ю., Прачук Р.В., ответчика – Голомашевича Д.И., представителя ответчика – Гришина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомашевич Зинаиды Ивановны к Голомашевичу Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

    УСТАНОВИЛ:

    01.04.2021 Голомашевич З.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит устранить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности выдать ей ключи от входной двери, вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой после проведения переоборудования в соответствии заключением эксперта ООО «БСТ «Позитив» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно варианту 1 указанного заключения, а именно: выделить ей в пользование жилую комнату 7-7 с балконом 0,56 кв.м, ответчику - жилую комнату 7-5 с балконом 0,72 кв.м, оставить в общем пользовании сособственников помещение 7-1 коридор площадью 5,9 кв.м, помещение 7-2 туалет площадью 0,9 кв.м, помещение 7-3 ванную площадью 2,1 кв.м, помещение 7-4 кухню площадью 5,2 кв.м, помещение 7-5 коридор, помещение 7-6 коридор площадью 1,2 кв.м, помещение 7-8 шкаф площадью 0,4 кв.м. Производство работ, связанных с переоборудованием квартиры, просит возложить на собственников в равных долях. Также просит обязать ответчика освободить от личных вещей жилую комнату площадью 11,2 кв.м с балконом 0,56 кв.м и определить доли в оплате за обслуживание квартиры и коммунальных услуг по ? за каждым.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками указанной квартиры – по ? доле каждый. Фактически спорной квартирой пользуется только ответчик, сменил замок, в квартиру ее не допускает, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что истец со своей престарелой матерью постоянно проживает в индивидуальном жилом доме по <адрес>, который принадлежит сторонам по ? доле каждому. Из-за того, что в доме нет отопления, плесень, туалет закрыт, хочет переехать в спорную квартиру. Она обратилась к эксперту за определением возможности перепланировки квартиры, по заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ имеются два варианта перепланировки, истец полагает, что вариант первый наиболее отвечает ее интересам, поэтому просит определить порядок пользования по данному варианту. Также пояснили, что ввиду неприязненных отношений за согласованием перепланировки к бывшему мужу не обращалась. В спорной квартире истец не проживает более 20 лет.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, подали письменные возражения, пояснили, что в доме по <адрес> постоянно проживает истец со своей матерью и сестрами, которых она поселила в дом без его согласия, у ответчика ключей от дома нет, есть только ключи от калитки, в дом его не допускают, хотя он является его сособственником, в доме находятся его личные вещи, бывшая жена и ее родственники чинят ему препятствия в пользовании домом. Жена не проживала в квартире более 20 лет, ее вещей там нет, в настоящее время он один проживает в квартире, квартира двухкомнатная, общей площадью 45,79 кв.м, он не согласен на перепланировку, поскольку она уменьшит и без того маленькую жилую площадь квартиры, не согласен на то, чтобы бывшая жена со своими родственниками переезжали в квартиру, совместно жить в квартире будет невозможно, поскольку между ними крайне неприязненные отношения. Полагает, что данный иск вызван желанием отомстить ему, в жилье жена не нуждается, т.к. много лет живет в их общем доме по <адрес>, 16 площадью 283, 6 кв.м. Также пояснил, что дубликат ключей от квартиры у бывшей жены имеется, она ни разу не предпринимала попыток вселиться в квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, что подтверждается распиской, о причинах неявки не уведомила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителей сторон, ответчика, допросив эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что период с 1985 по 2020 стороны состояли в браке, в судебном порядке произведен раздел их общей совместной собственности, в частности, земельного участка и жилого дома по <адрес>, по ? доле за каждым. Также сторонам на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по <адрес> – по ? доле каждому.

    Из пояснений сторон следует, что истец зарегистрирована и проживает по <адрес>, а ответчик – по <адрес>.

    Согласно Техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 45,79 кв.м, жилую площадь – 28,8 кв.м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,6 кв.м и 11,2 кв.м, кухни - 5,2 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, ванной комнаты - 2,1 кв.м, коридора – 5,9 кв.м, коридора – 2,1 кв.м, встроенного шкафа – 0,4 кв.м и балконов в каждой из жилых комнат – 0,72 и 0,56 кв.м.

    Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Голомашевич З.И., возможны два варианта перепланировки квартиры, оба из которых предполагают устройство перегородки, отделяющей часть жилой комнаты площадью 17,6 кв.м под общий коридор.

    Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО8, при подготовке заключения она помещение квартиры не осматривала, размеры квартиры ей не были известны, варианты перепланировки ею определялись абстрактно, без привязки к метражу квартиры, поэтому в заключении и не указана итоговая площадь помещений после перепланировки, также ею не определялась и стоимость работ по перепланировке. Относительно назначения по данным вопросам судебной экспертизы стороны возражали.

    Ответчик категорически возражает против перепланировки квартиры, указывает, что данный вопрос в досудебном порядке с ним не обсуждался, что не отрицается и истцом. Также указывает, что как пенсионер не имеет материальной возможности оплачивать работы по перепланировке, на время ремонтных работ ему негде будет жить, т.к. квартира – его единственное жилье.

По смыслу статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений ВС РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений сторон, сложился фактический порядок пользования спорной квартирой – на протяжении многих лет ею пользуется ответчик, истец также на протяжении многих лет проживает в доме по <адрес>.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, спорная квартира является единственным его жильем, в доме проживает бывшая жена со своими родственниками, туда его не впускают, между ними сложились непримиримые отношения, дом не разделен, его общая площадь составляет 283, 6 кв.м, общая площадь квартиры - 45,79 кв.м, жилая – 28,8 кв.м.

Разрешая заявленный спор о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что реальная возможность совместного пользования имуществом на данный момент отсутствует. Стороны не являются ни родственниками, ни членами семьи, основания признавать истца нуждающейся в жилой площади отсутствуют, также отсутствует техническая возможность предоставления истцу изолированного помещения в квартире без ее перепланировки, против которой возражает другой собственник, между бывшими супругами сложились крайне неприязненные отношения, что влечет невозможность совместного их проживания и, как следствие, удовлетворения иска в данной части.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу ключи от входной двери квартиры, суд исходит из того, что утверждения истца о замене замка и ключей не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении ОМВД России по Ленинскому району Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, речь идет о замке на входной двери в дом по <адрес>, а не в спорной квартире, ответчик утверждает, что ключи от квартиры у истца имеются, доказательств обратного истцом не представлено, поэтому исковые требования в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцу дубликат ключей от квартиры удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Оценивая правомерность исковых требований об определении доли в оплате за обслуживание квартиры и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформляемых управляющей организацией.

Из пояснений сторон следует, что оплату за содержание квартиры и коммунальных платежей осуществляет ответчик, поскольку проживает в квартире.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Как указано в п. 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в ред. от 04.07.2012, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Вместе с тем, из пояснений сторон, в том числе истца, следует, что в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов стороны с заявлениями не обращались, отказа не получали, доказательств обратного не представили, данный вопрос до подачи иска не согласовывали, при этом ответчик пояснил, что согласен подать такое заявление. Суд полагает, что при таких обстоятельствах данное требование является преждевременным и подлежит отклонению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Голомашевич Зинаиды Ивановны к Голомашевичу Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.07.2021.

Судья -