Решение по делу № 22-2043/2017 от 07.03.2017

Судья Синицын Б.Н. Дело № 22-2043/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск Московской области 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Михайлова А.В.

при секретаре судебного заседания Тептиной Е.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

осужденных Луговской Н.И. (в режиме видеоконференц-связи) и Виноградова А.Ю.,

защитников - адвоката Центрального филиала МОКА Понкратовой Л.Н. и адвоката АПМО Сафронова Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Луговской Н.И. и адвоката Сафронова Е.М. на приговор Климовского городского суда Московской области от 25 января 2017 года, которым

Луговская Наталия Игоревна, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Виноградов Александр Юрьевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>ёв-<данные изъяты>, не судимый,

осужденный по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по 264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от <данные изъяты>г., окончательно назначено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденных Луговскую Н.И. и Виноградова А.Ю., адвокатов Понкратову Л.Н. и Сафронова Е.М., прокурора Лимову Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луговская Н.И. и Виноградов А.Ю. судом признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору: <данные изъяты>г., производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,16 гр.

Более подробные обстоятельства совершения ими преступления изложены в приговоре.

Осужденная Луговская Н.И. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, отрицая участие Виноградова А.Ю. в сбыте наркотического средства.

Виноградов А.Ю. виновным себя не признал.

Осужденная Луговская Н.И. в своей первой поданной апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить ей наказание, применив ст.64 УК РФ и вплоть до условного, указывая о своем раскаянии в содеянном, и том, что страдает рядом хронических заболеваний, но отрицая при этом совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В дополнениях же к апелляционной жалобе Луговская Н.И. просит приговор отменить, указывая на незаконность проведения проверочной закупки и "инициирование со стороны полиции посредством телефонных разговоров П со мной и последующей проверочной закупки".

Адвокат Сафронов Е.М. в защиту Виноградова А.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы защитник привел показания свидетеля Панкова А.П. и осужденных Виноградова А.Ю. и Луговской Н.И. и указал, что Панков А.П. в судебном заседании показал, что сотрудник полиции требовал от него провести проверочную закупку наркотического средства у Виноградова А.Ю. и при этом угрожал уголовной ответственностью за обнаруженные у него до этого наркотические средства и применял физическое насилие, и последнее обстоятельство подтверждается "письмом" Луговской Н.И. Виноградову А.Ю. Однако суд такое заявление Панкова А.П. поставил под сомнение без надлежащих доводов. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Виноградова А.Ю. и вынесении в отношении него оправдательного приговора; тем более что все допрошенные сотрудники полиции пояснили суду, что не располагали информацией о сбыте Виноградовым А.Ю. наркотиков.

Кроме того, Виноградову А.Ю. после вынесения приговора не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, ознакомился он только с двумя томами.

На апелляционные жалобы осужденной Луговской Н.И. и адвоката Сафронова Е.М. поданы возражения государственным обвинителем Ждановой Е.С., в которых указано о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденным наказания и об отсутствии оснований для его отмены и изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В данном судебном заседании осужденная Луговская Н.И. и Виноградов А.Ю. и адвокаты Понкратова Л.Н. и Сафронов Е.М. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора.

Адвокат Сафронов Е.М., кроме того, в обоснование доводов в защиту Виноградова А.Ю. представил справку о конвоировании Луговской Н.И. сотрудником полиции Букиным Е.А.

Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов стороны защиты, просила оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав осужденных, защитников и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Луговской Н.И. и Виноградова А.Ю. в совершении вмененного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самих же Луговской Н.И. и Виноградова А.Ю. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Панкова А.П. (участника ОРМ "проверочная закупка"); Букина Е.А., Воробьева А.И., Фаттахова Р.Р., Быкова А.А., Морковниковой О.С. (сотрудников полиции); Струковой С.Н., которая сдавала свое жилое помещение Луговской Н.И. и Виноградову А.Ю. и знала, что они употребляли наркотическое средство "соль"; Луговского Д.В. - мужа осужденной Луговской Н.И. о том, что она является потребителем наркотических средств; Резникова А.В. и Соколова А.А. и Борисова И.А. и Скачкова И.И. - понятых соответственно при участии Панкова А.П. в ОРМ "проверочная закупка" и после ОРМ, Турбина Д.В. и Селиванова М.В. - понятых при личном досмотре Виноградова А.Ю. и обнаружении и изъятии у него денежной купюры в 1.000 руб., Машковой С.И. и Морозовой Т.В. - понятых при личном досмотре Луговской Н.И. и изъятии у неё мобильного телефона с двумя сим-картами и флеш-карты; материалами оперативно-розыскной деятельности отдела полиции, в том числе: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", заявлением Панкова А.П. о согласии на участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении "Саши" (Виноградова А.Ю.), протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя при ОРМ "проверочная закупка", протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, актами применения соответственно диктофона и видеокамеры, протоколом досмотра автомобиля, в котором планировалось проведение ОРМ "проверочная закупка", протоколами досмотра лиц и автомобиля после ОРМ "проверочная закупка", актами выдачи диктофона и видеокамеры; другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра предметов: компакт-диска с файлом видеозаписи при проведении ОРМ "проверочная закупка", компакт-диска с файлами аудиозаписи разговоров Панкова А.П. при ОРМ "проверочная закупка", компакт-диска с файлами о детализации телефонных соединений, справкой-детализацией телефонных соединений, заключением физико-химической экспертизы по определению вида и количества наркотического средства.

Луговская Н.И. и Виноградов А.Ю. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых признавали, что через соответствующие программы "интернета" и "закладки" приобретали наркотическое средство "соль" для личного потребления и частично для сбыта его наркозависимым лицам, в том числе Панкову А.П. и в том числе <данные изъяты>г., как оказалось, при участии последнего в ОРМ "проверочная закупка" под контролем сотрудников полиции.

Эти их показания полностью согласуются с соответствующими показаниями свидетеля Панкова А.П., который подтвердил свои показания и в судебном заседании.

В последующем Луговская Н.И. признавала себя в незаконном сбыте наркотического средства Панкову А.П., но без участия в этом Виноградова А.Ю.

Виноградов А.Ю. же стал показывать, что 1.000 рублей он получил от Панкова А.П. в качестве возврата долга.

Панков А.П. после допроса в судебном заседании подал в суд заявление о повторном допросе, был допрошен и изменил свои показания, заявив, что участвовал в ОРМ "проверочная закупка" и дал показания против Виноградова А.Ю. в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Показания этих лиц, как и другие представленные по уголовному делу доказательства, сторонами - при создании судом надлежащих условий для этого - были достаточно полно проверены, и суд в итоге дал им оценку, полностью соответствующую правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Статья 89 УПК РФ об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности судом также соблюдена.

Изменение показаний этими лицами, иные доводы в защиту осужденных, в том числе о провокации сотрудниками полиции сбыта наркотических средств, отвергнуты судом, и мотивы суда по результатам оценки доказательств и доводов стороны защиты подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Довод адвоката Сафронова Е.М. в апелляционной жалобе о том, что доказательством незаконных действий в отношении Панкова А.П. со стороны сотрудника полиции Букина Е.А. свидетельствует "письмо" Луговской Н.И. Виноградову А.Ю. и представленная защитником справка о конвоировании Луговской Н.И. на экспертизу сотрудником полиции Букиным Е.А., который при этом "делился" о незаконных действиях по отношению к Панкову А.П., не влекут иной оценки доказательств, поскольку этот довод был предметом проверки и существенного значения представленные защитником дополнения не имеют.

Виноградову А.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела после вынесения приговора, о чем свидетельствуют соответствующие акты, и потому этот довод апелляционной жалобы защитника не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания Луговской Н.И. и Виноградову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих, суд признал наличие у них малолетних детей. Отягчающих их наказание обстоятельств суд не устанавливал. Учтено также состояние здоровья каждого и, что оба являются потребителями наркотических средств. В отношении Луговской Н.И. учтено также, что она отрицательно характеризуется по месту работы и у неё выявлены клинические признаки синдрома зависимости от некоторых психоактивных веществ, а в отношении Виноградова А.Ю., напротив, - его положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены и изменения приговора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Климовского городского суда Московской области от 25 января 2017г. в отношении Луговской Наталии Игоревны и Виноградова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Луговской Н.И. и адвоката Сафронова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

А.В. Михайлов