Решение по делу № 33-8705/2014 от 21.08.2014

Судья: Судовская Н.В. №33-8705/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,

При секретаре: Лазаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина А.Е. к Редванову С.И. о взыскании арендной платы, встречному иску Редванова С.И. к Горину А.Е. о признании договора аренды недействительным по апелляционной жалобе Горина А.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Горина А.Е. к Редванову С.И. о взыскании арендной платы - отказать.

Встречный иск Редванова С.И. к Горину А.Е. о признании договора аренды недействительным - удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гориным А.Е. и Редвановым С.И.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Горина А.Е. - Томаровой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Горин А.Е. обратился в суд с иском к Редванову С.И. о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., истец передал, а ответчик принял транспортное средство-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата составила 20.000 руб. в месяц. Однако, Редванов С.И. не вносил арендную плату в установленные сроки, его задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 140.000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без ответа.

На основании изложенного, Горин А.Е. просил суд задолженность по арендной плате в размере 140.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

В свою очередь Редванов С.И. обратился с встречным иском к Горину А.Е. о признании договора аренды недействительным.

В заявлении Редванов С.И. ссылался на то, что Горин А.Е. является индивидуальным предпринимателем и работодателем Редванова С.И. Договор аренды был реально подписан только в 2012 году по просьбе работодателя, в целях снижения его материальной ответственности по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО <данные изъяты> к ИП Горину А.Е. о взыскании стоимости поврежденного груза. Договор подписан задним числом, непосредственно перед судебным заседанием Арбитражного суда, однако доводы Горина А.Е. в арбитражном суде приняты не были, было установлено, что автомобиль принадлежит Горину А.Е. на праве собственности, в аренду Редванову С.И. не передавался, с помощью него Горин А.Е. осуществлял свою предпринимательскую деятельность, а Редванов С.И. состоял с ним в трудовых отношениях и выполнял на данном автомобиле свои трудовые функции. Таким образом, при подписании договора аренды, стороны не имели намерений создать соответствующих последствий. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся у Редванова С.И. сметной тетрадью, в которой Горин А.Е. собственноручно делал записи об оплате Редванову С.И. затрат по перевозке грузов за все рейсы, совершенные в период действия договора аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Горин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не исследовал представленные по делу доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горина А.Е. - Томарова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Горину А.Е. на праве собственности принадлежат транспортные средства <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. Горин А.Е. подписал с Редвановым С.И. договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Горин А.Е. передал Редванову С.И. вышеуказанные транспортные средства в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3. вышеуказанного договора факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи, подписанными между сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. такой акт также был подписан между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата составила 20.000 руб. в месяц.

Также установлено, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013г. по делу №А55-19485/2012 по иску ООО <данные изъяты> к ИП Горину А.Е., рассмотренному также с участием Редванова С.И., установлено, что в ходе перевозки транспортным средством <данные изъяты> №/<данные изъяты> №, под управлением водителя Редванова С.И., груза ИП Гориным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был поврежден.

Указанным постановлением установлено, что ИП Гориным А.Е. приняты обязательства перед ООО <данные изъяты> обязательства по перевозке вышеуказанного груза, для перевозки Гориным А.Е. предоставлен автомобиль <данные изъяты> №/<данные изъяты> № под управлением водителя Редванова С.И. При вынесении данного постановления, Одиннадцатым апелляционным Арбитражным судом была дана оценка доводам ИП Горина А.Е. о том, что водитель Редванов С.И. самостоятельно принял на себя исполнение обязательств по перевозке, что освобождает ИП Горина А.Е. от ответственности за причиненный контрагентам ущерб. Судом установлено, что данные доводы опровергаются подписанной ИП Гориным А.Е. заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. №, путевым листом № грузового автомобиля ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ объяснительной Редванова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлен факт нахождения Редванова С.И. в трудовых отношениях с ИП Гориным А.Е., что подтверждается ответом УПФР в Центральном районе г.Тольятти о перечислении страховых взносов ИП Гориным А.Е. за Редванова С.И. в спорный период.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.05.2013г. по гражданскому делу №2-3646/2013, вступившим в законную силу 10.07.2013г., было установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Редванов С.И. был принят на работу в должности водителя-экспедитора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между истцом и ответчиком также заключались срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Редванов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП Горина А.Е. в должности <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нахождения Редванова С.И. в трудовых отношениях с Гориным А.Е. достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, для выполнения трудовых обязанностей за Редвановым С.И. закреплен автомобиль <данные изъяты> №/<данные изъяты> №. Об этом свидетельствуют копия журнала учета движения путевых листов, акты об оказании услуг, копии страховых полисов, заявления ИП Горина А.Е. о страховании транспортных средств, путевой лист №.

Суд правильно указал, что из путевого листа №, выданного Гориным А.Е. следует, что предприниматель поручил водителю Редванову С.И. осуществлять управление транспортными средствами <данные изъяты> №/<данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает нахождение вышеуказанных автомобилей во владении Горина А.Е., а не ответчика.

Согласно статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из представленных в материалы дела тетрадей учета движения средств, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Горин А.Е. передавал ответчику Редванову С.И. денежные средства на техническое обслуживание, ремонт переданных транспортных средств, ГСМ за каждый совершаемый ответчиком рейс, а Редванов С.И. осуществлял отчет об израсходованных денежных средствах. Каждый из таких отчетов заверен подписью Горина А.Е. и им не оспаривался.

Из представленных в материалы дела ЗАО «Поволжский страховой альянс» копий страховых полисов №, № следует, что Гориным А.Е. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> № и <данные изъяты> № и в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данным полисам являлся именно Горин А.Е.

Горин А.Е. сам обращался в страховую компанию с заявлениями о страховании указанных транспортных средств.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что транспортные средства автомобиль <данные изъяты> №/<данные изъяты> № не передавались Редванову С.И. по договору аренды, расходы, связанные с их содержанием фактически нес Горин А.Е.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от по гражданскому делу №2-3646/2013 по иску ИП Горина А.Е. к Редванову С.И. установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> № и <данные изъяты> № под управлением Редванова С.И., работодателю - ИП Горину А.Е. причинен материальный ущерб в размере 424.465 руб., эту сумму ИП Горин А.Е. просил взыскать с Редванова С.И.

Данное обстоятельство также фактически подтверждает, что в период действия договора аренды автомобиль <данные изъяты> № и <данные изъяты> № использовались работодателем Гориным А.Е. и фактически в аренду Редванову С.И. не передавались.

Суд обоснованно отклонил доводы о том, что арендуя автомобиль, ответчик не был лишен возможности использовать его для осуществления своих непосредственных трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ допускается использование работником с согласия или ведома работодателя или в его интересах личного имущества работника, при этом работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств заключения соглашения между работодателем - ИП Гориным А.Е. и работником - Редвановым С.И., а также доказательств возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества ответчика, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанные доводы истца не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Горину А.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. подписан между Гориным А.Е. и Редвановым С.И. без намерения создать правовые последствия для данной сделки, фактически автомобиль <данные изъяты> № с <данные изъяты> № в аренду Редванову С.И., данный договор был подписан между сторонами лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности ИП Горина А.Е. перед контрагентами в связи со спором, связанным с возмещением ущерба, причиненного при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу ст.170 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования Редванова С.И. признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, но не могут быть приняты во внимание, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: