Решение по делу № 2-193/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-193/2021

67RS0029-01-2021-000360-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                                              г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя ответчика Поликарпова А.В. по доверенности Борисова Ю.В.,

при секретарях Ильюшенковой И.С., Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 к Поликарпову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Поликарпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2013 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № 1331141 (далее - кредитный договор) выдало кредит Поликарпову А.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 512000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2016 составляла 409123,39 руб. 14.06.2016 мировым судьей судебного участка № 52 г. Десногорска был вынесен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность по договору в сумме 409123,39 руб. за период с 30.09.2015 по 18.04.2016, включающая в себя просроченную задолженность по основному долгу – 353867,75 руб., просроченные проценты – 19530,41 руб., задолженность по неустойке – 35725,23 руб. Задолженность по основному долгу была погашена в ходе исполнительного производства 15.10.2018. Однако, поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 30.04.2016 (момент выноса задолженности на всю сумму) по 15.10.2018 (дата погашения основного долга) Банком начислялись проценты, сумма которых по состоянию на 15.10.2018 составила 152690,92 руб.

01.11.2018 была внесена денежная сумма в размере 1110,49 руб., которая списалась в счет погашения по процентам, так как по состоянию на 15.10.2018 сумма основного долга уже погашена, в связи с чем, остаток суммы задолженности по срочным процентам по состоянию на 07.04.2021 составляет 151580,43 руб.

25.11.2020 Банк направил должнику требование о возврате суммы процентов, которое в установленные сроки, исполнено не было.

01.02.2021 мировым судьей судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 151580,43 руб., который в последующем, определением от 22.03.2021 был отменен.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. При этом, проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то подача Банком заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору приостанавливает течение срока исковой давности.

Просит взыскать с Поликарпова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1331141 от 19.07.2013 за период с 30.04.2016 по 15.10.2018 в размере 151580,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231,61 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Поликарпов А.В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Представитель истца Поликарпова А.В. – Борисов Ю.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что представленный истцом расчет является неверным, подтверждений платежа в октябре-ноябре 2018 года не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить срок исковой давности, поскольку с момента исполнения договора прошел значительный промежуток времени.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

    Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

    В соответствии с положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020)                "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном                       п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита (займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

    В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

    Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2002 № 176пв-01пр и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос № 2.

    Статья 408 ГК РФ гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

    Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего                         (ст. 809 ГК РФ).

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов.

    Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Поликарповым А.В. был заключён кредитный договор № 1331141 на предоставление кредита в сумме 512000,00 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик Поликарпов А.В. обязан возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, с порядком и размером возврата суммы кредита и процентов.

        Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 19.07.2013 на счет Поликарпова А.В. денежную сумму в размере 512000 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщиком Поликарповым А.В. условия кредитного договора надлежащим образом не соблюдались, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 409123,39 руб. за период с 30.09.2015 по 18.04.2016, включающая в себя просроченную задолженность по основному долгу – 353867,75 руб., просроченные проценты – 19530,41 руб., задолженность по неустойке – 35725,23 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 14.06.2016. При этом, требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось и судом не разрешалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 14.06.2016, задолженность по основному долгу была погашена 15.10.2018.

        Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета (л.д. 15), копией паспорта на имя Поликарпова А.В. (л.д. 16-17), копией кредитного договора (л.д. 17-об. - 20), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 21-22), графиком платежей (л.д. 33), копией судебного приказа от 14.06.2016.

        Поскольку кредитный договор не расторгался, то истцом до момента погашения ответчиком задолженности по основному долгу, то есть до 15.10.2018 начислялись в соответствии с условиями договора срочные проценты, сумма которых за период с 30.04.2016 (с момента выноса задолженности на всю сумму) до 15.10.2018 (с учётом произведенного платежа в размере 1110,49 руб.) составила 151580,43 руб.

        В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок не позднее 25.12.2020 (л.д. 13). В связи с неисполнением условий требования истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151580,43 руб., и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» от 01.02.2021 данная задолженность была взыскана. Определением мирового судьи от 22.03.2021 данный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

        В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2016 (момент выноса задолженности на всю сумму) по 15.10.2018 (дата погашения основного долга). При этом, проценты за пользование кредитом истцом правомерно рассчитаны, исходя только из суммы основного долга, которая уменьшалась по мере погашения взысканной суммы долга (л.д. 7-11).

        Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

        Вместе с тем, заявленные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

        На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43             (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа.

        По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                    (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Как следует из материалов дела, кредитным договором определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путем уплаты части долга и процентов согласно графику платежей ежемесячно – 19 числа каждого месяца.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.

        Обязанность по погашению задолженности по указанному судебному приказу мирового судьи была исполнена ответчиком в полном объеме 15.10.2018, из данного судебного приказа следует, что кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, Банк был вправе начислять проценты на остаток основного долга, исходя из условий кредитного договора.

        После 30.04.2016 (дата расчета задолженности по первому заявлению о выдаче судебного приказа) и вступления в законную силу данного решения, ответчиком вносились денежные средства в погашение взысканной по судебному приказу мирового судьи задолженности, которая была полностью погашена 15.10.2018.

        Поскольку Банком заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 151580,43 руб. было подано мировому судье, согласно отметке почты 20.01.2021, то с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию договорные проценты в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению банка с иском в суд, то есть за период с 31.01.2018 по 15.10.2018 в сумме 30855,93 рублей (что составляет 20,3% от заявленных требований).

Согласно платежных поручений истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4231,61 руб. (л.д. 5, 6).

        На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 859,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова Александра Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1331141 от 19.07.2013 за период с 31.01.2018 по 15.10.2018 в сумме 30855 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                    Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2021