Решение по делу № 33-9340/2015 от 15.04.2015

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

при участии прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дмитриевой Е. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитриева В. В. к Дмитриевой Е. В. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Дмитриевой Е. В. к Дмитриеву В. В. о признании права проживания в жилом помещении на определенный срок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Дмитриева В.В. – Чистохина Ю.Т., представителя Дмитриева Д.В. – адвоката Чадина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем указанной квартиры; брак с ответчицей был расторгнут в 2003 году. В настоящее время она проживает в спорной квартире, не имея в ней регистрации по месту жительства, чинит препятствия в проживании в квартире зарегистрированным в ней лицам.

Ответчица Дмитриева Е.В. предъявила встречные исковые требования к Дмитриеву В.В. о признании права на проживание в спорной квартире до <данные изъяты> года, то есть до достижения совершеннолетия их сына Дмитриева О.В.

Обосновывала свои требования тем, что <данные изъяты> она вселилась в спорную квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном Дмитриевым О.В., который зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, ее проживание в спорной квартире обусловлено необходимостью осуществления родительских обязанностей в отношении сына Дмитриева О.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Дмитриева Е.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения основного иска.

3-е лицо – Дмитриев Д.В. поддерживал основной иск по мотиву отсутствия у Дмитриевой Е.В. права пользования спорной квартирой, возражал против удовлетворения встречного иска.

3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства <данные изъяты> поддерживал основной иск, возражал против удовлетворения встречного иска по мотиву достижения несовершеннолетним Дмитриевым О.В. 14 – летнего возраста, возможности проживать отдельно от родителей.

Несовершеннолетний Дмитриев О.В. в судебном заседании поддержал требования Дмитриевой Е.В., возражал против основного иска о ее выселении из спорной квартиры.

3-е лицо – представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Решением суда исковые требования Дмитриева В.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Дмитриевой Е.В. было отказано.

С указанным решением не согласилась Дмитриева Е.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорной <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: истец Дмитриев В.В. и его несовершеннолетний сын от брака с Дмитриевой Е.В. - Дмитриев О.В., 1998 года рождения, а также Дмитриев Д.В. (3-е лицо по делу), его несовершеннолетние дети Дмитриев Д.Д. и Дмитриева Е.Д. Из материалов дела следует, что наниматель квартиры не определен.

Согласно решению мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут брак между истцом Дмитриевым В.В. и ответчиком Дмитриевой Е.В.

Из объяснений сторон установлено, что в настоящий момент в спорной квартире проживает ответчик Дмитриева Е.В. совместно с несовершеннолетним сыном Дмитриевым О.В., а также дочерью Дмитриевой Л.B. Из пояснений ответчицы следует, она вселилась в спорную квартиру в августе 2014 года, доступ в квартиру ей обеспечила её дочь Дмитриева Л.В., при этом ответчица о своем вселении нанимателей квартиры не уведомляла.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева В.В. и отказывая в удовлетоврении встречных исковых требований Дмитриевой Е.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" и исходил из того, что наймодатель, наниматель и члены его семьи не давали согласие на вселение Дмитриевой Е.В. в спорную квартиру, основания для сохранения за ней права проживания в данной квартире не имеется, в связи с чем Дмитриева Е.В. подлежит выселению из спорной квартиры, а ее встречные исковые требования о сохранении права проживания в квартире до достижения сыном совершеннолетия - отклонению как не основанные на законе.

При этом суд критически отнесся к доводами Дмитриевой Е.В. о том, что регистрация в спорной квартире ее сына является основанием для регистрации её в спорной квартире, так как наличие у Дмитриева О.В. права пользования жилым помещением по месту жительства отца, не порождает право Дмитриевой Е.В. на пользование спорной квартирой.

Доводы Дмитриевой Е.В. на наличие конфликтных отношений с 3-м лицом по делу Дмитриевым Д.В., а также на те обстоятельства, что последний ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что по ее мнению свидетельствует о необходимости ее проживания в квартире совместно с сыном, также были отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что несовершеннолетний Дмитриев О.В. не возражал против её вселения в спорную квартиру, не принимается судебной коллегией, так как для вселения требуется письменное согласие кроме всех зарегистрированных членов семьи, но также и согласие наймодателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи