Решение по делу № 33-1233/2022 от 28.03.2022

    Судья Струкова П.С.               дело № 2-2184/2021

            (первая инстанция)

                                                                                      № 33-1233/2022

            (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

    судей                                                   - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                                - Матвеевой Д.Д.,

    с участием:

    представителя истца                     - Соболева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению Шаршова А. В. к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о взыскании убытков,

    по апелляционной жалобе ответчика Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаршов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя вынесено постановление в отношении должностного лица УК «ШИК» - генерального директора Шаршова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу №12-70/2021, вступившем в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административного ответственности истцу причинен моральный вред, заключающийся в эмоциональных переживаниях по поводу незаконных и несправедливых действий ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.10.2021, исковые требования Шаршова А.В. к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя – удовлетворены частично. Взыскано с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в пользу Шаршова А. В. расходы на оплату услуг защитника в размере 23 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 890 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг защитника является завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости; заявление Шаршова А.В. о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в порядке, установленном для рассмотрения материалов, а не в исковом производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шаршов А.В., представитель ответчика Главного управления государственного жилищного надзора г.Севастополя, представитель третьего лица Департамента финансов г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Шаршов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.01.2021 по делу №12-70/2021 постановление заместителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.03.2021.

Не согласившись с названным решением суда, заместитель начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя подал жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, также заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы. Определением Севастопольского городского суда от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.01.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Соболевым А.Н. об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги по составлению жалобы в суд в размере 5 000 руб. и представительству в суде при рассмотрении жалобы в размере 10 000 руб., а всего 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно квитанции серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги, оказанные адвокатом Соболевым А.Н. за составления отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении, в связи с рассмотрением данного дела, являются убытками и подлежат взысканию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела и взыскал расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в деле об административном правонарушении в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы жалобы апеллянта о том, что истцом нарушен порядок подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку указанный вопрос должен рассматриваться в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и истец должен обращаться в суд с данными требованиями не в порядке искового производства, а в заявительном порядке и данное заявление должно рассматриваться судом в порядке, установленном для рассмотрения материалов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований Шаршова А.В. и взыскал с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 23 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части не являются, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности в размере 23 000 руб. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года.

       Председательствующий:                                     Е.В.Герасименко

       судьи                                                                        О.В.Савина

                                                                                           Е.В.Балацкий