Решение по делу № 33-6494/2020 от 16.06.2020

Судья Ежелева Е.А. УИД 24RS0040-02-2020-000101-97

Дело № 33-6494/2020

Стр. 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Филатовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Филатовой Н.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Филатовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить полностью.

Взыскать с Филатовой ФИО8 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от <дата>9 года за период с <дата> по <дата> в размере 327 967 рублей 09 копеек - основного долга, 62 556 рублей 65 копеек – процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 24 копейки, а всего 397 628 (триста девяносто семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (Далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 390 523 руб. 74 коп., в том числе задолженность: по основному долгу - 327 967 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитными средствами – 62 556 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 105 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 327 967 руб. 09 коп. под выплату 19,90 % годовых сроком до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем, Филатова Н.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> ее задолженность перед Банком составила 390 523 руб. 74 коп. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от <дата> года с Филатовой Н.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 365 267 руб. 30 коп.. а также расходы по оплате госпошлины. По заявлению Филатовой Н.В. определением этого же мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филатова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив определенный судом ко взысканию размер процентов за пользование займом до 17 873 руб. 32 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовые трудности по оплате кредита возникли в мае 2019 года, именно с указанного времени она перестала осуществлять оплату ежемесячных платежей, в связи с чем, полагает, что за защитой своих прав Банк мог обратиться еще в июле 2019 года, однако продолжал начислять проценты вплоть до <дата>. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, проценты подлежат начислению за период с <дата> по <дата>, что составляет 17 873 руб. 32 коп.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильна установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Филатовой Н.В. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Филатовой Н.В. предоставлен кредит в размере 327 967 руб. 09 коп., с лимитом кредитования 328 218 руб. под выплату 19,456% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - до востребования.

Во исполнении условий договора заемщику открыт номер счета №.

Из заявления Филатовой Н.В. о заключении договора кредитования следует, что она, как заемщик, ознакомлена с условиями предоставления кредита по тарифному плату «Легкий платеж 3.0: Плюс».

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение; заемщику до заключения договора предоставлена информация о полной стоимости кредита, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, графике платежей.

С указанными условиями Филатова Н.В. согласилась и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Филатовой Н.В. № денежные средства в размере 327 967 руб. 09 коп., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

<дата> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которым <дата> задолженность ответчика была взыскана мировым судьей судебного участка № в районе Талнах г. Норильска Красноярского края. <дата> по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила 390 523 руб. 74 коп., из которых основной долг – 327 967 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62 556 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем, взыскал с Филатовой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взыскиваемых процентов являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться только по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие о процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.

Довод жалобы о намеренном увеличении Банком периода взыскания процентов и злоупотребление своими правами в этой части не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение Банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ею договорных обязательств.

Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Право кредитора начислить и взыскать проценты на сумму займа прямо предусмотрено законом и договором. Доказательств незаконности действий Банка, в том числе при расчете задолженности, на что Филатова Н.В. ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: