Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-4974/2014;) ~ М-5109/2014 от 20.11.2014

Дело № 2- 82 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Поляковой Е.В., ее представителя Дуборез В.М., действующего на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности, выданной 08.09.2014г. на срок по 14.06.2016 г. (л.д. 48),

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк (кредитор) предоставляет истице кредит в сумме рублей сроком на 84 месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и процентов. 27.12.2013 г. она обратилась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением на получение кредита в размере 50000 рублей, однако, ей было отказано в связи с недостаточной платежеспособностью. 29.01.2014 г. она обратилась к ответчику с заявкой о получении денежных средств в сумме 85000 рублей, надеясь на получение указанной суммы, так как являлась постоянным клиентом данной кредитной организации и зарекомендовала себя там как добросовестный плательщик. Помимо указанного кредита (остаток задолженности по которому составлял порядка руб.) у нее также имеется кредитная карта Сбербанка. Учитывая, что она получает зарплату через сбербанковскую карту, тем самым обеспечивает максимальную прозрачность размеров своих доходов и их источников, она надеялась на положительный результат. Однако, и в этот раз ей было отказано в предоставлении кредита. Кредитные средства, которые хотела получить, были необходимы для приобретения туристических путевок. Они с мужем более полугода планировали поездку за границу, запланировали отпуска в феврале 2014 года, но вместо запланированного отдыха вынуждены были провести отпуск в разбирательствах причин отказов. Ею направлены запросы в объединенное кредитное бюро, из ответов узнала, что помимо информации о ее действующем кредите (в нарушение п. 7.5 кредитного договора), Сбербанк также предоставил сведения о том, что она в настоящее время является заемщиком еще двух кредитов на сумму 3617604 руб. и 250000 руб., ежемесячные платежи по которым соответственно составляют 49897 руб. и 8111 руб., что значительно превышает ее фактические доходы. После этого ей стали ясны причины отказов банков, несмотря на положительную кредитную историю. Таким образом, помимо нарушения п. 7.5 кредитного договора, Сбербанком были выложены ложные сведения о несуществующих у нее кредитных обязательствах. Данная информация послужила поводом для отказа в предоставлении необходимых ей денежных средств, в результате чего вместо долгожданного празднования дней рождения в теплых странах, она и муж были вынуждены остаться в г. Ачинске и попусту потратить отпускные дни в зимние месяцы. В настоящее время она планирует улучшить жилищные условия, для чего ей вновь потребуются кредитные средства, однако учитывая изложенное, результат рассмотрения заявки будет аналогичным. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истица просила обязать ОАО «Сбербанк России» выполнить условия пункта 7.5 кредитного договора, и отозвать сведения о данном кредите во всех бюро кредитных историй, куда данная информация была предоставлена; обязать ОАО «Сбербанк России» отозвать ложные сведения о кредитных договорах на сумму 3617604 руб. и 250000 руб. во всех бюро кредитных историй, куда данная информация была предоставлена; обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить отчет о кредитной истории, подтверждающий исполнение первых двух пунктов заявления; взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 2-3).

Истица в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в части требований обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить отчет о кредитной истории, подтверждающий исполнение первых двух пунктов заявления. В связи с чем, судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу в части данных исковых требований.

В судебном заседании истица Полякова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что ей известно о предоставлении ответчиком информации о ней в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», но не известно в какие еще кредитные бюро ответчик мог направить информацию о ее кредитной истории.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 - Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала. Согласно представленного письменного отзыва (л.д. 45), и пояснений представителя в судебном заседании, заявление об исключении сведений об истице из кредитной истории направлено ответчиком повторно 04.02.2015г. в ЗАО «Объединенное кредитное бюро». Учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истицы, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не может служить средством обогащения, кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 3 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 6 ФЗ «О кредитных историях», кредитные отчеты предоставляются субъекту кредитной истории по его запросу в одной из двух форм:

1) в письменной форме, заверенной печатью бюро кредитных историй и подписью руководителя бюро кредитных историй или его заместителя;

2) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным аналогом собственноручной подписи руководителя либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой Е.В., Е.И., В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому созаемщиками получен кредит в сумме рублей на приобретение квартиры, на срок по 23 сентября 2017 года под 14,20 % годовых.

Статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» определено содержание кредитной истории, в том числе, информация о субъекте кредитной истории с указанием его фамилии, имени, отчества, а также иных данных, информация об источнике формирования кредитной истории. В состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений.

Согласно пункта 7.5 вышеуказанного кредитного договора, кредитор не вправе предоставлять в бюро кредитных историй (зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской федерации) информацию о созаемщиках, предусмотренную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях».

Однако, несмотря на то что Полякова Е.В. не давала на это согласия, ответчик направил информацию о ней по кредитному договору, для размещения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В подтверждение обоснований исковых требований, истицей предоставлен отчет ЗАО «Объединенное кредитное бюро», из которого следует, что в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» имеются сведения о ней - Поляковой Е.В. как о получателе ипотечного кредита на сумму 650000 рублей, с указанием суммы задолженности. В отчете отражено, что информация предоставлена Восточно – Сибирским Банком Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком, в нарушение п. 7.5 кредитного договора, заключенного с истцом, была предоставлена информация в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о Поляковой Е.В., чем нарушены ее права.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Однако, доказательств того, что истицей было дано Банку письменное или иным способом документально зафиксированное согласие на предоставление информации о ней в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» суду не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, в вышеуказанном отчете ЗАО «Объединенное кредитное бюро» имеются сведения, также предоставленные Восточно – Сибирским Банком Сбербанка России о кредитном договоре с Поляковой Е.В., заключенном 16.08.2008 года на сумму 3617604 рубля, номер счета; и сведения о кредитном договоре, заключенном с Поляковой Е.В. 29.02.2012 года на сумму 250000 рублей, номер счета (л.д. 4-9).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку такие кредитные договоры ответчиком с истицей Поляковой Е.В. не заключались, что не отрицается ответчиком. Более того, 15 января 2015 года ответчиком было направлено в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» заявление с просьбой исключить из кредитной истории Поляковой Е.В. сведения о кредитном договоре от 23.09.2010г. на сумму рублей, поскольку Полякова Е.В. не давала согласия на размещение данной информации в бюро кредитных историй; сведения о кредитном договоре от 16.08.2008г. на сумму 3617604 руб.; и сведения о кредитном договоре от 29.02.2012г. на сумму 250000 руб., в связи с тем, что данные договоры с истицей не заключались (л.д. 46, 47).

Это заявление поступило в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», но процедура по исключению из кредитной истории истицы Поляковой Е.В. ранее переданных ОАО «Сбербанк России» сведений не была проведена, в связи с тем, что указанных в заявлении Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю от 15.01.2015г. оказалось не достаточно, что подтверждается сообщением ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от 04.02.2015г. на запрос суда.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности, ответ поступивший на заявление банка из ЗАО «Объединенное кредитное бюро» был учтен, и ответчиком 04 февраля 2015 года подготовлено и направлено новое заявление об исключении из кредитной истории Поляковой Е.В. сведений.

Тем не менее, доказательств направления 04.02.2015 г. заявления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ответчиком суду представлено не было, также как и не представлено доказательств что направленное повторно ответчиком заявление было получено ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и что из кредитной истории истца исключены сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени не устранены нарушения прав истицы, и считает необходимым удовлетворить иск в части требований об обязании ответчика обратиться в Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» с заявлением об исключении из кредитной истории Поляковой Е.В. сведений о кредитном договоре от 23.09.2010 года по выдаче кредита в сумме 650000 рублей, номер счета; сведений о кредитном договоре от 16.08.2008 года на сумму 3617604 рубля, номер счета; сведений о кредитном договоре от 29.02.2012 года на сумму 250000 рублей, номер счета. Требования в части обязания ответчика отозвать сведения во всех бюро кредитных историй куда данная информация была ответчиком предоставлена- не подлежат удовлетворению. Поскольку каких-либо доказательств размещения ответчиком информации о заемщике Поляковой Е.В. в каких-либо других бюро кредитных историй не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ашлапова Г.Н., в судебном заседании пояснила и указала в представленном суду письменном заявлении, что сведения о кредитных договорах и заемщиках предоставляются ответчиком только в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и ни в какие иные бюро кредитных историй не предоставляются.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает основания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, суд полагает необходимым заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, учесть, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, учесть требования принципа справедливости и соразмерности, а также длительность периода нарушения прав и то обстоятельство, что чтобы защитить свои нарушенные права потребителя, истица вынуждена была добиваться защиты своих прав и до настоящего времени не устранены надлежащим образом нарушения ее прав. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 7000 х 50% = 3500 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 7000 + 3500 = 10500 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей (сумма госпошлины в таком размере подлежала уплате на момент обращения с иском в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.09.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.08.2008 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3617604 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.02.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░