Решение по делу № 33-969/2017 от 22.02.2017

    Дело № 33-969/17        Председательствующий в первой

Категория 162г                                         инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                               - Кондратова Е.В.,

с участием:

истца                    - Пан Л.Е.,

представителей истца        - Пан-Беликовой С.П., Пан Г.А.,

Мирочника С.О.,

ответчика                - Москалюк А.Е.,

представителя ответчика    - Ваулина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Пан Л.Е. к Москалюк А.Е. о признании права собственности на 75/234 долей жилого дома, по апелляционной жалобе Пан Л.Е. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2016 года, –

                                               у с т а н о в и л а:

Пан Л.Е. обратилась в суд с иском к Москалюк А.Е., уточнив требования, просила признать за Пан Л.Е. право собственности на двухэтажную пристройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес>, в г.Севастополе.

Исковые требования мотивированы следующим. В 2010 г. межу сторонами путем обмена документами заключен договор о строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, и оформлении дома в собственность истца. В соответствии с договором в течение 2010-2011 годов истцом на имя ответчика перечислены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США. В 2011 году дом был построен, однако, вопреки договоренности сторон, как пристройка к дому ответчика. Право собственности на недвижимость оформлено на Москалюк А.Е., что и стало основанием для обращения в суд с иском.

    Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 15 марта 2017 года и 20 марта 2017 года, истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 208 Гражданского кодекса Украины (действовавшего на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года) сделка физических лиц на сумму, превышающую в двадцать и более раз размер не облагаемого налогом минимума доходов граждан должна быть заключена в письменной форме.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если её содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпного, электронного или иного технического средства связи.

Согласно частям 1, 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Статьёй 356 Гражданского кодекса Украины определено, что собственность двух или более лиц с определением долей каждого в праве собственности является общей долевой собственностью.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки, которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. (с учетом лит Т1), расположенный по <адрес> в г. Севастополе, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Моксалюк А.Е. (л.д.139, Т.1)

Сторонами не оспаривается, что в период с 2010 года по 2011 год истцом ответчику перечислены денежные средства согласно представленным квитанциям в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США (л.д.15-35, т.1).     Назначение платежа в квитанциях не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с частным предприятием «Катарсис Сити» заключен договор строительного подряда на сумму <данные изъяты> гривен (что эквивалентно <данные изъяты> руб.) для выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>. На оборотной стороне листа договора указано о получении частным предприятием «Катарсис Сити» денежных сумм по договору.

Договор о строительстве дома по <адрес> в письменной форме стороны не заключали.

Согласно квитанции почтовых переводов ответчиком истцу возвращены денежные средства (долг за стройку) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.192, т.1).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных письменных доказательств относительно обязательств ответчика перед истцом по вопросу оформления спорного объекта недвижимости в собственность истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие выданной на имя ответчика доверенности, удостоверенной нотариусом Троян Н.А. от 10 января 2011г., согласно которой Пан Л.Е. доверяет Москалюк А.Е. быть её представителем во всех организациях по вопросам, связанным с оформлением, сбором, получением документов, по вопросам оформления, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> в г. Севастополе, получения на имя Пан Л.Е. правоустанавливающих документов на указанное имущество, акта ввода в эксплуатацию, другой технической документации, а также быть представителем в Государственной налоговой администрации Украины и ее соответствующих администрациях по вопросу получения на имя истца карточки физического лица – налогоплательщика (идентификационного номера), а также выданная доверенность от 08 сентября 2011г. Пан Л.Е. о получении                 Москалюк А.Е. регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика по данным Государственного реестра физических лиц – плательщиков налогов с достоверностью не подтверждают доводы истца об обязательствах ответчика оформить спорный объект недвижимости на имя истца.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что дом по <адрес> был построен на условиях приобретения его в общую долевую собственность сторон.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. составила <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США или <данные изъяты> рублям. Ответчик в счет погашения долга по застройке в 2015 г. перечислила на имя истца <данные изъяты> рублей, Пан Л.Е. указанные денежные средства приняла.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, предмета доказывания, запрошены сведения по делу у ПАО «Ростелеком», ОМВД России по <адрес> г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУП города Севастополя «БТИ» (л.д.114,115,118,119), ответы на которые получены судом до 15 ноября 2016 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподготовленности дела к судебному разбирательству, судебная коллегия учитывает, что обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в т.ч. по предоставлению доказательств, которые стороны могут представить без содействия суда, не должна возлагаться на суд, в противном случае, имело бы место нарушение принципа состязательности сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, получение которых затруднительно для истца.

29 сентября 2016 года судом проведено предварительное судебное заседание, определением от 29 сентября 2916 года дело назначено к судебному разбирательству. Допущенная судом первой инстанции описка в указании лиц, участвующих в деле и заявленных требований не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении дела к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и её представителей о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Истец, извещённая о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2016 года, сообщила телеграфом, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ходатайство об отложении рассмотрения дела в сообщении не содержится (л.д.4, т.2). Представители истца Пан Г.А., Мирочник С.О. участвовали в судебном заседании (л.д.244 т.1, л.д.19, т.2).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства уважительности причин неявки Пан Л.Е. в судебное заседание. К ходатайству, поданному представителем истца 15 ноября 2015 года (то есть в день вынесения обжалуемого решения), приложена копия листка нетрудоспособности (л.д. 8, т.2), не имеющая надлежащего заверения.

Листок нетрудоспособности в подлиннике или надлежащим образом заверенная копия не представлены стороной истца до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Не явившись в судебное заседание, при отсутствии надлежащих доказательств уважительности причин неявки, истец распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, что соответствует положениям пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии личного заявления истца об отложении дела, присутствие в судебном заседании двух представителей             Пан Л.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, указывая в апелляционной жалобе на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие лично истца, Пан Л.Е. не приведено каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и доказательств в их подтверждение, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого решения. В суде первой инстанции интересы истца представляли два представителя на основании доверенности и ордера, которые давали свои пояснения по сути рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выраженных в том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10 было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции с обязательством обеспечить явку свидетелей в суд. Позже от указанного ходатайства представитель ответчика отказался. Кроме того, сведения об обстоятельствах, которые могли быть известны свидетелям о взаимоотношениях ФИО9 – матери ответчика с истцом и о получении ФИО10 денег по строительству дома, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. касающиеся основания передачи истцом и её дочерью денег ответчику, а также возврата Пан Л.Е. <данные изъяты>., наличия документов, свидетельствующих о заключении договора между сторонами в письменном виде, достаточности доказательств, обосновывающих исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пан Л.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       О.И.Жиляева

Судьи:                                Л.В.Володина

                                              Е.В.Герасименко