Решение по делу № 22-60/2023 (22-8585/2022;) от 15.12.2022

Судья Ошвинцева О.И. Дело № 22-60-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хрущ И.А. в защиту интересов осужденного Бербера В.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2022 года, которым

Бербер Виктор Эдуардович, родившийся дата в ****, судимый:

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 7 октября 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 25 дней в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 64 УК РФ без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 30 марта 2021 года, к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 1 ноября 2022 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Хрущ И.А. в защиту интересов осужденного Бербера В.Э., возражение государственного обвинителя Сажиной Н.Г., выступление адвоката Лазарева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бербер В.Э. признан виновным в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с апреля по 10 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущ И.А. в защиту интересов осужденного Бербера В.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Полагает, что при назначении Берберу В.Э. наказания су не учел в достаточной степени требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Применив к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ суд не указал причины, по которым не применил положения данной статьи к основному наказанию.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лазарев В.Е. поддержал доводы жалобы, а также полагает, что документы, составляющие банковскую тайну, на досудебной стадии производства по делу, получены незаконно. Получение сведений об операциях по счетам физических лиц предоставляется органам предварительного расследования по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа. По настоящему делу на момент получения органом дознания справок по операциям и счетам уголовное дело возбуждено не было, согласия начальника следственного органа не было получено, а все документы за подписью начальника О МВД, который не является начальником следственного органа. Кроме того, такие справки по операциям и счетам, можно получить по решению суда, которых по настоящему делу также не выносилось. Полагает, что указанные доказательства подлежат исключению, в связи с их недопустимостью.

В возражении государственный обвинитель Сажина Н.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бербера В.Э. в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ доказательства:

показания сотрудников банков свидетелей - П. и Т1. (Публичное акционерное общество «№1» (далее по тексту ПАО «№1»)), М. (Публичное акционерное общество «№2» (далее по тексту ПАО «№2»)), Ш1. (Акционерное общество «№3» (далее по тексту АО «№3»)), Т2. (Акционерное общество «№4» (далее по тексту АО «№4»)), Ч. (Акционерное общество «№5» (далее по тексту АО «№5»), что 21 и 22 мая, 2 июня 2020 года, по заявлению директора ООО «№6» Бербера В.Э. в отделении вышеназванных банков были открыты расчетные счета для деятельности ООО «№6» с подключением к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом Бербер В.Э. предоставил в банк оригиналы устава Общества, решение об учреждении юридического лица и назначении его директором Общества, свидетельство ИНН и паспорт. На указанные им электронную почту и телефон были направлены логин и пароль для входа в дистанционную банковскую систему обслуживания, разъяснены порядок и условия пользования данной системой, выдана бизнес-карта, разъяснен порядок ее использования, а также запрет передачи банковской карты и пин-кода третьим лицам (т. 2 л.д. 2-4, 8-11, 90-92, 143-146, 150-153);

свидетеля Ш3. о том, что до 2021 года являлась учредителем и директором ООО «№7». В июле 2020 года на счет их Общества поступили денежные средства в сумме 498 200 рублей, которые она 24 июля 2020 года по просьбе своего знакомого перевела на счет ООО «№6», при этом никаких взаимоотношений между их Обществом и ООО «№6» не существовало (т. 2 л.д. 67-70);

свидетеля К., которому ничего не было известно об открытии его другом Бербером В.Э. весной - летом 2020 года ООО «№6». Ранее Бербер В.Э. работал охранником, злоупотребляет спиртными напитками, навыков управленческой деятельности не имеет (т.1 л.д. 234-235);

свидетеля О., об открытии ООО «№6» в период с 14 мая 2020 года по 20 июля 2021 года без посещения офиса банка в ПАО «№8» дистанционным способом четырех расчетных счетов (т. 2 л.д. 147-148);

сотрудника ПАО «№11» свидетеля Ш4. об открытии 22 мая 2020 года в офисе «Пермский» по адресу: ****, по заявлению директора ООО «№6» Бербера В.Э. расчетного счета, обслуживание которого в рамках дистанционного банковского обслуживания не производилось (т. 2 л.д. 154-155);

свидетеля Ш2., что не знает Бербера В.Э. и ООО «№6», а также ей неизвестны обстоятельства перечисления денежных средств 21 июля 2020 года с ее счета на расчетный счет ООО «№6» (т. 2 л.д. 71-72);

свидетеля Ж., которая в конце 2020 года приобрела ООО «№9», однако в полном объеме бухгалтерские документы ей не были переданы. О взаимоотношениях между ООО «№6» и ООО «№9» ничего не знает (т. 2 л.д. 74-76);

свидетеля Н1., о том, что ей ничего не известно о регистрации брата Н2. в качестве индивидуального предпринимателя. Какого-либо опыта управленческой деятельности тот не имеет. Ничего не может пояснить о каких-либо взаиморасчетах между ИП Н2. и ООО «№6» (т. 2 л.д. 77-79).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

протоколы выемки от 7 и 23 июня 2022 года юридических досье по расчетным счетам ООО «№6» в ПАО КБ «№10», ПАО «№1» (указаны номера), досье были осмотрены:

ПАО КБ «№10» - заявления Бербера В.Э. на открытие расчетного счета Общества от 21 мая 2020 года с предоставлением доступа в систему «Интернет-Банк Light»; корпоративного счета; на выпуск банковской карты; на выпуск (перевыпуск) установление доступных карт /установление платежного лимита (блокировки) разблокировки банковских карт; о подключении счета к системе удаленного доступа «Интернет-Банк» /о предоставлении доступа от 30 июня 2020 года, в связи со сменой номера телефона; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 21 мая 2020 года; заявление Бербера В.Э. об акцепте оферты от 21 мая 2020 года; заявление Бербера В.Э. на закрытие счета от 28 июля 2020 года; выписка по операциям по счету Общества – оборот 999 800,00 рублей, контрагенты: ИП Н2., ООО «№6»;

ПАО «№1» - карточка с образцами подписей Бербера В.Э. и оттиска печати ООО «№6» от 21 мая 2020 года; заявление Бербера В.Э. о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на открытие расчетного счета (указан номер) для совершения операций с использованием бизнес-карт, об использовании системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк, на подключение услуги SMS-информировании об операциях, совершенных по счету; заявление Бербера В.Э. на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «"УРАЛСИБ-БИЗНЕС ONLINE»; заявление Бербера В.Э. о выпуске бизнес-карты MASTERCARD с номером счета (указан номер); расписка о получении карты; расписка о получении пин-конверта; паспорт Бербера В.Э.; заявление Бербера В.Э. о закрытии счета (указан номер) от 7 августа 2020 года; выписка по операциям по счету Общества – оборот 943 460, 91 рубль, контрагенты: ИП Н2., ООО «№6», Бербер В.Е. (т. 2 л.д. 15-22, 26-40);

документы и диск с информацией, представленный АО «№4» по ООО «№6», осмотрены:

юридическое дело Общества по счету (указан номер) открыт 22 мая 2020 года, закрыт 13 июля 2020 года; заявление о присоединении и подключении услуг; присоединение к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «№4»; присоединение к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» доступ к этой системе предоставлен руководителю Общества Берберу В.Э., держателем банковской карты является Бербер В.Э.; выписка по счету (указан номер) обороты составили 1 097 505,80 рублей, контрагенты: ООО «№9», ИП Н2. (т.1 л.д.139-144, т. 2 л.д.60-63);

документы, представленные АО «№3» по ООО «№6», осмотрены:

указан расчетный счет (номер) Общества, открыт 22 мая 2020 года, закрыт 20 ноября 2021 года; выписки по расчетному счету; заявление Бербера В.Э. о присоединении к условиям Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой; заявление о регистрации пользователя удостоверяющего центра в банке и заявление квалифицированного сертификата для юридического лица; информация об усиленной неквалифицированной подписи Бербера В.Э.; анкета держателя Бизнес-карты Бербера В.Э.;

документы, представленные ПАО «№2» по ООО «№6», осмотрены:

указан расчетный счет (номер) Общества, открыт 21 мая 2020 года не закрыт; заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «№2», в том числе на открытие расчетного счета о предоставлении в Банк карточки с образцами подписей и оттиска печати, о заключении Соглашения об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO ONLINE» и подключении Пользователя к системе дистанционного банковского обслуживания «PRO ONLINE», о подключении системы «SMS-банк» ко всем банковским счетам, открытым на основании данного заявления; Пользователем системы «PRO ONLINE» указан директор Общества Бербер В.Э.; движение по счету не осуществлялось;

документы, представленные АО «№5» по ООО «№6», осмотрены:

указан расчетный счет (номер) Общества, открыт 8 июня 2020 года; заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг от 2 июня 2020 года, содержит просьбу о предоставлении доступа к Системе Банк-Клиент регистрации в качестве Пользователя с правом доступа в Системе Банк-Клиент Бербера В.Э. подключении Мобильного приложения, подключении услуги «SMS для Бизнеса» к открываемым счетам, выпуске к открываемому рублевому счету банковской карты на имя Бербера В.Э.; заявление Бербера В.Э. на подключение/изменение/отключении пользователей от системы Банк - Клиент в АО «№5» от 30 июня 2020 года; заявление на подключение/отключение SMS-ОТР в АО «№5» от 3 июля 2020 года об изменении номера мобильного телефона; выписка по операциям по счету Общества с 8 июня по 27 августа 2021 года, оборот по счету составил 3 177 700,00 рублей, контрагенты: ООО СК «№12», ИП Н2., ООО «№7» (т. 2 л.д. 156 - 162);

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, что Бербер В.Э. с 14 мая 2020 года по 15 марта 2021 года являлся директором ООО «№6», деятельность Общества прекращена 16 июля 2021 года (т.1 л.д. 16-24).

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бербера В.Э. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного Бербера В.Э., подтвердившего свои показания на досудебной стадии производства по делу, в мае 2020 года за вознаграждение в размере 5 000 рублей по договоренности с ранее незнакомым мужчиной по имени Евгений, зарегистрировал на свое имя ООО «№6», стал его директором. Затем открыл расчетные счета этого Общества в разных банках. Общество никакую деятельность не вело и вести не собиралось, фактически он являлся его номинальным руководителем. Количество банков с Евгением не обговаривал, тот сам определял банк, в котором предстояло открыть счет и дату его посещения. Перед посещением банков Евгений передавал ему пакет документов, который он должен был предоставить, а также печать и телефон, номер которого он должен был указывать в банке в качестве своего контактного номера, при этом фактически он этим телефоном не пользовался. Сразу после получения в банке документов и банковских карт, электронных средств платежа, обеспечивающих доступ к расчетным счетам ООО «№6», он передавал документы и карты Евгению, при этом осознавал, что предоставляет посторонним лицам право на пользование и распоряжение денежными средствами на расчетных счетах Общества. Сам он доступ к расчетным счетам Общества не имел, деятельность юридического лица не осуществлял. Признал, что 21 мая 2020 года открыл счета Общества в ПАО «№1» по адресу: ****; в ПАО КБ «№10» по адресу: ****; в ПАО «№2» по адресу: ****; встретился с сотрудником АО «№3» по адресу: ****. Полученные банковские карты и конверты с пин-кодами передал Евгению. 22 мая 2020 года открыл счет ООО «№6» в АО «№4» по адресу: ****; 2 июня 2020 года в АО «№5» по адресу: ****. В некоторые банки Евгений доставлял его несколько раз, при первом посещении он подавал заявления на подключение услуг банка, а банковские карты забирал позднее. В июне-июле 2020 года Евгений доставлял его в банки для смены контактного номера телефона и закрытия счетов. Денежными средствами на счетах Общества он не распоряжался и не пользовался, доступа к ним не имел. Представленные ему следователем документы об открытии счетов, подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, получении бизнес-карт он подписывал. Указал, что в каждом банке он предоставлял свой паспорт, ставил на подпись печать Общества, при этом предупреждался об ответственности за достоверность предоставляемых им сведений. Ему разъясняли условия открытия и обслуживания расчетных счетов, бизнес-карт, знакомили с условиями обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк, предоставления услуги SMS-информирования об операциях, предупреждали о запрете передачи третьим лицам паролей, кодовых слов для доступа в систему Клиент Банк, банковских карт.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом его показания на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката. Берберу В.Э. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Нарушений требований ст. 276 УПК РФ судом не допущено.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимаются средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом установлено, что сведения об ООО «№6» в качестве юридического лица были внесены 14 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц. Бербер В.Э. являлся директором и учредителем, однако фактически никакой деятельности в данном Обществе не осуществлял и не собирался осуществлять, что осужденным не оспаривается.

При этом Бербер В.Э., при открытии расчетных счетов от имени ООО «№6» в ПАО «№1», ПАО КБ «№10», ПАО «№2», АО «№3», АО «№4», АО «№5», действовал по указанию неустановленного лица, для обеспечения удаленного доступа к расчетным счетам и осуществления по ним банковских операций. При этом сообщая сотрудникам кредитных учреждений информацию об адресе электронной почты и номере телефона другого лица, не намеревался сам использовать электронные средства платежей. Зарегистрировав логины, получил пароли, являющиеся аналогами электронной цифровой подписи, и предназначенные для удостоверения и передачи распоряжений в целях осуществления безналичных переводов денежных средств, за денежное вознаграждение передал (сбыл) неустановленному лицу.

При этом осужденный понимал, что использование неустановленным лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена, о чем он был предупрежден сотрудниками банков.

Таким образом, квалификация действий осужденного Бербера В.Э. по ч.1 ст. 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт неустановленному лицу электронных средств является правильной, поскольку они позволили неустановленному лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счетам, тем самым выполнять операции с денежными средствами, путем осуществления их приема, выдачи и перевода.

С учетом избранной в судебном заседании позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Бербером В.Э. одного продолжаемого преступления, поскольку это следует из представленных стороной обвинения доказательств. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что действия Бербера В.Э. по приобретению в целях сбыта и сбыт электронных средств платежей в 6 кредитных учреждениях были совершены в короткий промежуток времени, расчетные счета открывались от имени одного юридического лица - ООО «№6», одним и тем же способом, действия осужденного были тождественны, связаны единым умыслом. Доказательств возникновения у Бербера В.Э. самостоятельного умысла в каждом случае, не представлено.

Из показаний осужденного следует, что договоренность с неустановленным лицом об открытии нескольких счетов в разных банках и сбыте электронных средств платежа была достигнута единовременно, до регистрации юридического лица ООО «№6».

Оснований для иной квалификации не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы адвоката Лазарева В.Е. в суде апелляционной инстанции о нарушении процедуры получения сведений из кредитных учреждений на досудебной стадии производства по делу, что влечет признание документов, поступивших из кредитных учреждений, недопустимыми доказательствами, необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за государственными органами и их должностными лицами, включая органы предварительного следствия, закреплено право на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 2 Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии п. 2 ст. 6 указанного Закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такой вид оперативно-розыскного мероприятия как наведение справок, под которым понимается мероприятие, заключающееся в получении (сборе) информации от предприятий, учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые располагают ее официальными источниками (носителями, материалами, документами), как по официальным запросам, так и с использованием тактических приемов. Такое получение или собирание информации предоставляет собой процесс истребования официальных документов, составление запросов и получение необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности информации.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что для проверки имевшейся информации и получения доказательств приобретения в целях сбыта и сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств гражданином Бербером В.Э., являющимся подставным лицом – единственным учредителем и директором ООО «№6», открывшим расчетные счета Общества в 6 банках: ПАО «№1», ПАО КБ «№10», ПАО «№2», АО «№3», АО «№4» и АО «№5», 23 ноября 2021 года начальник Отдела МВД России по Пермскому краю полковник полиции С., рассмотрев материалы проверки КУСП № ** от 26 октября 2021 года, со ссылкой на вышеприведенные правовые нормы, обратился в Пермский районный суд Пермского края с постановлениями, в которых ходатайствовал дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» для получения сведений по расчетным счетам (указаны номера), открытым в ПАО «№1», ПАО КБ «№10», ПАО «№2», АО «№3», АО «№4» и АО «№5» с указанием конкретного периода, с получением информации: о движении денежных средств по счетам с расшифровкой отправителей, получателей денежных средств и назначения платежа, о договорах, заключенных между банком и клиентом с приложением соответствующих копий документов (договор на открытие расчетного счета, лист разъяснения уголовной ответственности за передачу ключей доступа к системе «Клиент-банк», документ по передаче директору ключей доступа к системе «Клиент-банк»), об имеющейся в банке контактной информации в отношении клиента.

Ходатайства судом были удовлетворены.

После получения решений Пермского районного суда Пермского края с разрешением на получение указанной информации в вышеуказанных банках, начальник Отдела МВД России по Пермскому краю полковник полиции С. обратился с запросами в ПАО «№1», ПАО КБ «№10», ПАО «№2», АО «№3», АО «№4» и АО «№5», приложив к каждому из запросов решения суда, по которым получил запрашиваемою информацию в рамках проводимой проверки (т.1 л.д.32-34, 41-43, 53-55, 66-68, 136-138, 145).

Содержание приведенного выше запроса, в котором приведены ссылки на требования закона и цель истребования документов и информации, позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что запрос направлен начальником Отдела МВД России по Пермскому краю полковником полиции С. в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

30 марта 2022 года по результатам проведенной проверки КУСП № ** от 26 октября 2021 года, следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району Н3. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Бербера В.Э. по ч.1 ст. 187 УК РФ (т.1 л.д.1).

Таким образом, по данному уголовному делу соответствующие сведения из кредитных учреждений ПАО «№1», ПАО КБ «№10», ПАО «№2», АО «№3», АО «№4» и АО «№5» в отношении ООО «№6», учредителем и директором которого являлся Бербер В.Э., были получены уполномоченным на то должностным лицом в ходе проводимой проверки КУСП № ** от 26 октября 2021 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок».

Наказание Берберу В.Э. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые в силу чч.1, 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд первой инстанции признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил при назначении дополнительного наказания ст. 64 УК РФ. При этом в приговоре привел убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Выводы о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствуют требованиям закона.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2022 года в отношении Бербера Виктора Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрущ И.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи