Решение по делу № 11-1640/2021 от 15.01.2021

Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1640/2021

04 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малева Кирилла Владимировича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года по иску Малева Кирилла Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Малева К.В. – Антоненко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малев К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 342000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2018 г. ехал из г. Тюмень до г.Челябинск, являлся пассажиром поезда № 101 (вагон № 7 купейный). Перевозчиком являлось АО «Федеральная пассажирская компания» филиала ОАО «РЖД». Плацкартное место № 10. 22 мая 2018 г. при выходе из санузла он сильно ударился левой кистью о механизм дверного замка, в результате чего получил травму в виде <данные изъяты>. По факту получения травмы был составлен акт о несчастном случае. В дальнейшем он проходил лечение. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выплата не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Малева К.В. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56119 руб.

В апелляционной жалобе Малев К.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что совершившееся с ним событие является страховым случаем, а представленные им доказательства с достоверностью свидетельствуют о факте причинения ему вреда. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» категорически не исключает возможность, факт и вероятность обстоятельств, при которых истцом были получены повреждения и не опровергает их. Обстоятельства получения травмы в вагоне поезда им объективно полностью доказаны.

Истец Малев К.В., представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Малева К.В. – Антоненко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относятся, в том числе условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что Малев К.В. приобрел железнодорожный билет на поезд № 101 на 22 мая 2018 г., одновременно приобрел страховой полис №№, заключив тем самым договор страхования от несчастных случаев на период поездки. Страховая сумма по указанному договору страхования составила 2000000 руб., страховщиком является АО «СОГАЗ».

Согласно составленному сотрудниками АО «Федеральная пассажирская компания» акту о несчастном случае № А 071002 в пути следования 22 мая 2018 года в 11 час. 55 мин. Малев К.В. при выходе из туалетной комнаты на ходу поезда ударился левой кистью о механизм дверного замка, в результате чего получил травму.

В период с 23 мая 2018 г. по 18 июля 2018 г. Малев К.В. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с диагнозом «<данные изъяты>», в анамнезе указано «Травма со слов, упал в поезде на руку, обратился в Каменск-Уральский в ТП. Оказана помощь».

17 августа 2018 года Малев К.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения Малеву К.В. отказано в связи с тем, что не представлено убедительных доказательств тому, что травма получена при указанных им обстоятельствах: имеются расхождения в описании обстоятельств произошедшего события, расследование обстоятельств несчастного случая не проводилось, свидетелей произошедшего нет, обстоятельства травмы указаны со слов Малева К.В.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 12/20-Г от 22 июля 2020 г. у Малева К.В. в мае 2018 года имела место <данные изъяты>.

Из искового заявления Малева К.В. в части описания сценария развития событий следует, что «… во время движения, выходя из туалета, потеряв равновесие из-за резкого накренения вагона, истец сильно ударился левой кистью о механизм дверного замка…» (л.д. 8 том 1).

В соответствии с выводами комиссии судебных экспертов указанные в сценарии развития событий обстоятельства соответствуют установленному экспертизой механизму образования повреждений на левой нижней конечности Малева К.В. лишь в той части, в которой указано, что повреждение возникло от травматического контакта тела подэкспертного с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупого твердого предмета. Одновременно с этим, отсутствие в исковом заявлении сведений о том, что имело место ударно-компрессионное воздействие тупого твердого предмета на тыльную поверхность левой кисти, которая в момент воздействия находилась на неподвижной твердой поверхности, прилегая к ней своей ладонной стороной, выявляет значимое противоречие, не позволяющее, в настоящем случае, допустить возможность образования повреждений на левой кисти Малева К.В. при указанных им обстоятельствах.

Оценивая экспертное заключение и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание исследованных медицинских документов, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены подробно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» суд не нашел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Малева К.В. не состоит в причинно-следственной связи между несчастным случаем и временной утратой общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья, в связи с чем у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Малева К.В., направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления факта наступления страхового случая по договору страхования, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Так, в акте о несчастном случае с пассажиром, составленном АО «Федеральная пассажирская компания» от 22 мая 2020 г. со слов Малева К.В., указано о получении им травмы при следующих обстоятельствах: «при выходе из туалетной комнаты на ходу поезда ударился левой кистью о механизм дверного замка» (л.д. 52 т.1).

В амбулаторной карте Малева К.В. при обращении 23 мая 2018 г. указан анамнез: «<данные изъяты>» (л.д. 28 т.1).

При обращении истца 17 августа 2018 г. с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения произошедшие события описаны Малевым К.В., как «при выходе из туалетной комнаты на ходу поезда ударился левой кистью о механизм дверного замка» (л.д. 170 т.1).

При этом из объяснительной проводника пассажирских вагонов на имя начальника вагонного участка следует, что в рейсе с 21.05.2018 г. по 23.05.2018 г. несчастных случаев и травматизма пассажиров не было (л.д. 160 т.1).

Таким образом, судом установлены значимые противоречия в описании сценария событий произошедшего, которые истцом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, не устранены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и основаны на неверном толкованием норм материального права. Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малева Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи