Решение по делу № 33-11590/2019 от 02.09.2019

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-11590/2019

                                    № 2- 1560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болдашова Д.В. – Казарина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болдашова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФССП России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Болдашова Д.В. – Казарина И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Самарской области Гурова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдашов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФССП России о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.10.2016 года по гражданскому делу № по иску Болдашова Д.В. на ООО «ЖКС» возложена обязанность совершить следующие действия: устранить наличие закрепленного провода на газовой трубе, проходящего от трансформаторной подстанции, расположенной во дворе дома к фасаду дома между № подъездами; произвести ремонт кровельного покрытия дома; устранить неисправность в работе системы отопления лестничной клетки подъезда №; обеспечить уборку лестничных клеток в подъезде №; обеспечить косметический ремонт внутренней отделки лестничных клеток подъездов №; устранить наличие незакрепленных телекоммуникационных проводов на лестничных клетках в подъездах №; устранить местное отслоение штукатурного слоя цокольной части дома; устранить ненадлежащее содержание чердачного помещения дома (захламление); устранить неисправность остекления лестничной клетки подъезда №; устранить захламление подвального помещения дома; устранить неисправность слуховых окон в чердачном помещении дома; обеспечить надлежащее содержание трубопроводов холодного, горячего водоснабжения под подъездом № (заужен диаметр); установить зонты над вентиляционными шахтами дома.

28.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самара на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №

25.11.2017 г. актом комиссионного осмотра квартиры <адрес> установлено следующее: в жилой комнате площадью 8.5 кв.м. обнаружены повреждения потолка в правом углу от окна, влажные следы серо-черного цвета на площади 1,3 кв.м.; повреждения штукатурки стен: следы увлажнения серо-черного цвета, следы плесневого гриба; повреждения в правом углу окна – влажные пятна серо-черного цвета на площади 2,5 кв.м., следы плесневого гриба; в кухне повреждения потолка в левом углу окна: влажные пятна серого цвета на площади 0,1 кв.м.; повреждения виниловых обоев на стене в левом углу от окна: влажные следы серого цвета на площади 0,4 кв.м., на стыке обоев обнаружены следы черного цвета - плесневой грибок. Причиной повреждения является течь через межэтажное перекрытие дома с чердачного помещения в квартиру №.

Письмом № от 14.05.2018 г. ООО «ЖКС» сообщило, что с 01.03.2018 г. прекратило фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес>

28.08.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда № установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, уважительные причины неисполнения решения суда не представлены. Кроме того, судом на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Казакова Р.Е. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, установленных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбами ускорить исполнительное производство, однако все обращения были оставлены без ответа, судебные приставы-исполнители не приняли эффективных мер по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

В результате длительного незаконного бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Управления ФССП за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 652 907,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Болдашова Д.В. – Казарин И.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд оставил без внимания, что ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Самары решение суда от 12.10.2016г. до настоящего времени не исполнено, истец не восстановил свои нарушенные права и испытал нравственные страдания от неэффективности правосудия и некомпетентности судебных приставов. Суд не учел прецедентную практику Европейского суда по аналогичным делам, а также проигнорировал ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении руководителя УФСПП по Самарской области.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Болдашова Д.В. – Казарин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Болдашов Д.В. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от 26.03.2017 г. избран председателем Совета <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары 12.10.2016г. удовлетворены исковые требования Болдашова Д.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» об обязании устранить нарушения его прав как собственника жилого помещения, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Суд обязал ООО «ЖКС» совершить следующие действия: устранить наличие закрепленного провода на газовой трубе, проходящего от трансформаторной подстанции, расположенной во дворе дома к фасаду дома между № подъездами; произвести ремонт кровельного покрытия дома; устранить неисправность в работе системы отопления лестничной клетки подъезда №; обеспечить уборку лестничных клеток в подъезде №; обеспечить косметический ремонт внутренней отделки лестничных клеток подъездов №; устранить наличие незакрепленных телекоммуникационных проводов на лестничных клетках в подъездах №; устранить местное отслоение штукатурного слоя цокольной части дома; устранить ненадлежащее содержание чердачного помещения дома (захламление); устранить неисправность остекления лестничной клетки подъезда №; устранить захламление подвального помещения дома; устранить неисправность слуховых окон в чердачном помещении дома; обеспечить надлежащее содержание трубопроводов холодного, горячего водоснабжения под подъездом № (заужен диаметр); установить зонты над вентиляционными шахтами дома.

Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2016г.

28.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самара на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №

09.01.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары направил в адрес ООО «ЖКС» требование об исполнении решения суда в полном объеме в 5-дневный срок со дня получения требования.

13.01.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ЖКС».

16.01.2017г., 23.01.2017г., 01.02.2017г. в адрес ООО «ЖКС» повторно направлены требования об исполнении решения суда.

30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения ООО «ЖКС» для предупреждения руководителя организации об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и вручения документов по исполнительному производству, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В соответствии с актом от 02.02.2017г., составленным сотрудниками ЖЭУ № 8, по <адрес>, производится уборка подвала от строительного мусора, установка гофры на провода провайдеров № подъездов.

07.02.2017 г. должник обратился в ОСП Октябрьского района г. Самара с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве (вх. №) до момента окончания строительных работ – 31.05.2017 г. Было повторно направлено требование об исполнении решения суда сроком до 24.03.2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.02.2017г. исполнение решения Октябрьского районного суда г.Самары от 12.10.2016г. отсрочено до 31.05.2017г.

07.03.2017г. в адрес взыскателя Болдашова Д.В. направлен ответ на его обращение о ходе исполнительного производства.

17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт по факту неисполнения решения суда.

20.11.2017 г. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖКС» исполнительного сбора.

Также должник вызывался на прием в ОСП Октябрьского района г.Самары 09.02.2017г. и 26.04.2018г. по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Письмом № от 14.05.2018 г. ООО «ЖКС» сообщило, что прекратило фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> с 01.03.2018 г.

11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника в пределах взысканного исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

До настоящего времени исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Определениями Октябрьского районного суда г.Самары от 05.02.2018г., 30.03.2018г., 18.04.2018г. с ООО «ЖКС» в пользу Болдашова Д.В. взысканы судебные неустойки по гражданскому делу № за неисполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требования истца не основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности, должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал в решении, что неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имеет место по причине уклонения от исполнения решения должником. Виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, что суд оставил без внимания апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28.08.2018г., судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанным апелляционным определением признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя лишь в части не составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «Жилищно - коммунальная система».

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Самары предприняты необходимые действия по исполнению решения суда.

Отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для удовлетворения иска.

Следует отметить, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Доказательств того, что по исполнительному производству об обязании совершить определённые действия в результате действий (бездействий) судебных приставов должником не исполняются требования исполнительного документа не представлено, а оснований полагать, что действия приставов были малоэффективными, в результате чего не было исполнено решение суда, не установлено. Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями судебных приставов-исполнителей, равно как и противоправность самих действий (бездействия) по данному исполнительному производству соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора; судебный прецедент в данном случае не может быть признан в качестве источника права. В данном случае указанные решения суда постановлены по иным делам, правоотношения сторон в которых отличаются от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем изложенные в данных судебных актах правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении руководителя УФСПП по Самарской области, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Исходя из того, что доказательства наличия выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений в материалах дела отсутствуют, основания для вынесения частного определения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, о чем просил в апелляционной жалобе истец.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдашова Д.В. – Казарина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: