Решение от 16.12.2021 по делу № 1А-41/2021 от 28.10.2021

Дело 1А-41/2021

24MS0048-01-2021-001070-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                            16 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочевой О.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Писаревской В.А., представившей ордер №017457, удостоверение №1387,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Арцимович Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.05.2021 года в отношении:

Кузнецовой Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

которым она осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.05.2021 года Кузнецова И.В. осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Преступление совершено Кузнецовой И.В. в период с 10.10.2020г. по 26.10.2020г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Арцимович Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на приговор, в которой указала, что суд не мотивировал должным образом свое решение в части назначения наказания в виде штрафа, наказание назначено без учета имущественного положения Кузнецовой И.В., возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Кроме того, имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, однако суд указанные положения не применил, формально указав, что основания для этого отсутствуют. Судом необоснованно отказано в освобождении Кузнецовой И.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, в то время как Кузнецова И.В. сделала чистосердечное признание до возбуждения уголовного дела, в настоящее время загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и внесения денежных средств в фонд спасения, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Просит отменить приговор и постановление мирового судьи, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой от 13.05.2021г., уголовное дело прекратить на основании ст. 322.3 УК РФ.

В судебное заседание осужденная Кузнецова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Ее защитник Писаревская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что судом первой инстанции не учтено в должной мере чистосердечное признание Кузнецовой И.В., а также принятие ею мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, в то время как она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Молочева О.Н. не согласна с доводами жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.05.2021 года оставить без изменения, так как мировой судья при вынесении приговора и постановления учел все обстоятельства, свои выводы о назначении наказания мотивировал в приговоре и назначил Кузнецовой И.В. минимальное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Виновность Кузнецовой И.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном приговоре и сторонами не оспаривается. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Кузнецовой И.В. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное ею по ст. 322.3 УК РФ.

    Наказание Кузнецовой И.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом, вывод суда о назначении наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

    Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности Кузнецовой И.В. и прекращении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений и внесения денежных средств в размере 1000 рублей в благотворительный фонд, не свидетельствуют о том, что Кузнецова И.В. приняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                                   ░░░░░░░ ░.░.