Решение по делу № 2-545/2023 от 23.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Ергашеву Фуркату Кудратилла угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Ергашеву Ф.К.у. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 070 640,3 руб. В обоснование своих доводов истец указал, что 25.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>, повреждено транспортное средство Lexus LS450D, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ергашев Ф.К.у., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lexus LS450D была застрахована у истца по договору добровольного страхования имущества (полис от 28.05.2020 №). Во исполнение обязательств по договору на основании заявления собственника транспортного средства от 28.08.2020 истец организовал и оплатил ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 1 470 640,3 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие», которое на основании обращения истца возместило в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей за выполненный восстановительный ремонт. Ссылаясь на положения ст. 15, 384, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 070 640,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 553,2 руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2023 гражданское дело передано в Советский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Гунин Р.В. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Ергашев Ф.К.у. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 25.08.2020 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LS450D, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ергашева Ф.К.у.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения: Ергашев Ф.К.у., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 25.08.2020 в 13 часов 45 минут у <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Lexus LS450D, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 28.08.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 08.09.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lexus LS450D, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, крышки капота, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию от 28.08.2020.

Автомобиль марки Lexus LS450D, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» (полис от 28.05.2020 №).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно акту осмотра от 28.08.2020 № 2808-159-26-тв автомобиль имеет следующие повреждения: расколота накладка пластиковая передней панели верхняя, деформация переднего госзнака, расколот воздуховод радиатора АКПП передний, деформирован воздуховод радиатора АКПП задний, деформирована стойка замка капота в верхней, средней и нижней частях, повреждена АКБ правая, поврежден воздухозаборник капота, повреждена эмблема облицовки радиатора, деформирован радиатор АКПП, расколота решетка облицовки радиатора, повреждена накладка под передний государственный регистрационный знак, расколота облицовка бампера переднего, расколота фара противотуманная правая, расколот кронштейн бампера переднего правый, деформирован кронштейн бампера переднего центральный, расколот наполнитель бампера переднего, расколот датчик парковки бампера переднего наружный левый, утрачена крышка омывателя фары правой, расколота форсунка омывателя фары правой, расколота фара левая, расколота фара правая, нарушено лакокрасочное покрытие капота в передней части, деформировано в передней части 5х5 см и смещено крыло переднее правое, деформирована панель крепления фары правой, нарушено лакокрасочное покрытие на стыке с крылом стойки кузова передней правой.

В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Важная персона авто».

Согласно заказу-наряду от 18.09.2020, акту выполненных работ от 26.11.2020 № S-182234, счету на оплату от 26.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LS450D, государственный регистрационный знак №, составила 1 472 740,3 руб. С учетом акта разногласий страховой компанией перечислено ООО «Важная персона авто» 1 470 640,30 руб. платежным поручением от 03.12.2020 № 641250.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия заключен договор ОСАГО с ООО СК «Согласие», который не предусматривает ограничение по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из иска, ООО СК «Согласие» на основании обращения истца возместило в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей за выполненный восстановительный ремонт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ергашев Ф.К.у. ущерба в порядке суброгации в размере 1 070 640,3 руб. (1 470 640,30 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ергашев Ф.К.у. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 13 553,2 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) с Ергашева Фурката Кудратилла угли (паспорт гражданина № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 1 070 640,3 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 553,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное заочное решение составлено судом 28.06.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха