Решение по делу № 33-26369/2024 от 15.07.2024

Судья Двухжилова Т.К. Дело №33-26369/2024 50RS0001-01-2023-013606-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1820/2024 по иску Шугаева Н. В. к ООО «Автодин-НН» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шугаева Н. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шугаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодин-НН» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 01.06.2023 г. между ООО «Автодин-Моторс» и истцом был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства марки CHERY. Услуги, оплаченные ответчику, приобретались истцом с условием предоставления скидки на покупку автомобиля. Истцом была направлена претензия в ООО «Автодин-НН» об отказе от навязанных дополнительных услуг и требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Просил взыскать стоимость не оказанных услуг по произведенным платежам в сумме 250000 руб. в качестве оплаты по договору 69 00712 от 31.05.2023 г. и 200000руб. в счет оплаты по договору <данные изъяты> от 30.05.2023 г., указывая, что с характером предоставляемых услуг ответчик его не ознакомил, никаких услуг не предоставлял. Также просил взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автодин-НН» в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что никаких услуг ООО «Автодин-НН» не оказывало. ООО «Автодин-НН» является агентом на основании договора <данные изъяты> от 10.08.2021 г., заключенного с ООО «Гарант Контракт» (принципалом) на осуществление юридических и иных действий, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых принципалом по поручению от имени и за счет принципала. Кроме этого, между ООО «Профи Ассистанс» (принципалом) и ООО «А24 Агент» (агентом) заключен Агентский договор <данные изъяты> от 25.05.2021 г. Между ООО «А24 Агент» (агентом) и ООО «Автодинн-НН» (субагентом) заключен субагентский договор <данные изъяты> от 21.02.2023 г. на совершение за вознаграждение от имени и за счет принципала юридических и иных действий, направленных на реализацию клиентам- физическим лицам пакетов услуг и товаров. Все агентские договоры ответчиком были исполнены, оплаченные истцом денежные средства перечислены поставщикам услуг. В связи с чем, просит в удовлетворение иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении иска Шугаева Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Шугаевым Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неверном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснорепов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности Ганзя А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, указал, что ответчик является агентом по приему платежей, стороной договора по оказанию услуг не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2023г. между ООО «Автодин-Моторс» и истцом был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства марки CHERYTIGGO 7 ProMAX.

31.05.2023 г. между Шугаевым Н.В. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Премиум в виде заявления от имени Шугаева Н.В. о присоединении к условиям Договора публичной оферты предоставления услуг компании – техническая помощь для автомобиля (стоимость электронной карты) <данные изъяты>, стоимостью в размере 200000 руб.

Данная сумма была оплачена Шугаевым Н.В. на счет ООО «Автодин-НН», счет на оплату <данные изъяты> от 31.05.2023 г., где в графе товар указано: оплата документа счет на оплату №<данные изъяты> от 31.05.2023 г. за полис <данные изъяты> от 30.05.2023 г. Тех.помощь на дороге Гарант-Контракт.

Как далее установлено судом, ООО «Автодин-НН» является платежным агентом, что подтверждается следующими агентскими договорами.

Между ООО «Автодин-НН» (Агентом) и ООО «Гарант Контракт- (принципалом) заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.08.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора агент обязуется по поручению от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора приобретение клиентом карты оформляется подписаниезаявления о присоединении к условиям оферты принципала. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты определяются публичным договором (офертой), размещенной на сайте принципала.

Агент в соответствии с п. 2.1.7. договора обязуется предоставлять отчет по итогам каждого месяца.

Принципал в соответствии с п. 3.2.1. договора обязуется активировать реализованную карту и начать обслуживание.

В соответствии с п. 2.1.2. договора агент обязуется заключать договоры на приобретение карт с потенциальными клиентами, выразившими согласие с условиями по карте и оферте принципала, в том числе, а) оформлять заявления, контролировать правильность заполнения и подписания; б) получать денежные средства за реализацию карт, перечислять принципалу.

Сторонами агентского договора подписан акт (отчет) <данные изъяты> за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г., в котором отражена реализация карты истцу (п. 3 отчета).

Счет на оплату <данные изъяты> от 30.06.2023 г. за отчетный период июнь 2023 г. оплачен Агентом, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 07.07.2023 г.

31.05.2023 г. между Шугаевым Н.В. и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг в виде заявления от имени Шугаева Н.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты предоставления услуг компании – техническая помощь для автомобиля карта «ComboProTECH» на получение доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах полис <данные изъяты> от 31.05.2023г., стоимостью в размере 250 000 руб.

Данная сумма была оплачена Шугаевым Н.В. на счет ООО «Автодин-НН», счет на оплату <данные изъяты> от 31.05.2023г., где в графе товар указано: оплата документа счет на оплату №<данные изъяты> от 31.05.2023г. за полис 69 00712 от 31.05.2023г., Тех.помощь на дороге А24 Агент.

Между ООО «Профи Ассистанс» (Принципалом) и ООО «А24 Агент» (Агентом) заключен Агентский договор № <данные изъяты> от 25.05.2021 г.

Между ООО «А24 Агент» (Агентом) и ООО «Автодин-НН» (Субагентом) заключен субагентский договор №<данные изъяты> от 21.02.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. субагентского договора агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам- физическим лицам пакетов услуг и товаров.

Субагент в соответствии с п. 2.2.1. субагентского договора осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов, проводить консультирование и информирование (п. 2.2.2.). Согласно п. 2.2.3 в случае положительного решения клиента о приобретении любой из программ обслуживания, обязуется действовать в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.6. заявление о присоединении распечатывается из кабинета агента и подписывается клиентом.

В соответствии с п. 2.3.1. субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Согласно п. 3.4. договора субагент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства.

В Приложении <данные изъяты> к субагентскому договору прилагается инструкция по реализации и оказанию услуг.

В соответствии с актом (отчетом) <данные изъяты> за период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. в п. 43 отражена реализация Истцу.

Счет на оплату <данные изъяты> от 31.05.2023 г. оплачен субагентом (Ответчиком), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 16.06.2023 г.

При этом, согласно п.4.4 агентского договора <данные изъяты> от 10.08.2021 г., заключенного между ООО «Автодин-НН» (Агентом) и ООО «Гарант Контракт» (Принципалом), в случае получения Принципалом требования Клиента о возврате уплаченных денежных средств по заключенному через посредничество Агента договору с Клиентом, Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанных с рассмотрением таких заявлений клиента. В урегулировании таких споров с клиентами, Агент не участвует, вознаграждение, получение от Принципала, не возвращает.

Согласно п.4.2 субагентского договора №<данные изъяты> от 21.02.2023 г. заключенного между ООО «А24 Агент» (Агентом) и ООО «Автодин-НН» (Субагентом), субагент не несет ответственность за точность и достоверность информации предоставленной Агентом и принципалом, а также за услуги, оказываемые последним по приобретенным клиентам пакетам услуг.

ООО «Автодин-НН» не является исполнителем услуг и получателем денежных средств, оплаченных истцом по указанным договорам.

Анализируя содержания вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу о том, что ООО «Автодин-НН» при заключении указанных выше договоров оказания услуг действовал в рамках агентских договоров с компаниями от их имени и за их счет.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что ООО «Автодин-НН» является в заключенных между истцом и ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Контракт», ООО «А24 Агент» договорам агентом, не предоставляет истцу какие-либо услуги по договорам с другими юридическими лицами, а также не уполномочено на принятие каких-либо решений, в том числе о расторжении указанных договоров или возврату по ним денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация при заключении иных договоров, по которым ООО «Автодин-НН» выступало в качестве агента.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от первоначальных.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, в то время как ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору. В рамках данного спора о расторжении договоров на оказание услуг ООО «Автодин-НН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, действуя на основании и во исполнение агентских договоров, заключенных с другими юридическими лицами, ответчик действовал от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Контракт», ООО «А24 Агент», а не от своего имени, таким образом, права и обязанности по договорам об оказании услуг от 31.05.2023 года возникли             третьих лиц, а не у ответчика.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам об оказании услуг от 3105.2023 г., взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Гарант Контракт», ООО «А24 Агент», не соответствуют нормам процессуального права, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможна только с согласия истца, а в данном случае истец такое ходатайство не заявлял, в уточненном иске настаивал на удовлетворении требований к ООО «Автодин-НН» (л.д. 118-119).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаева Н. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи