Решение по делу № 12-60/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-60\2015

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Басистого Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 июля 2015 года жалобу Дорониной М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Карналюка В.Я. от <....> о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> руб.,

УСТАНОВИЛ:

<....> инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Инте Карналюком В.Я. в отношении Дорониной М.В. составлен протокол № <....> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым <....> в <....> часов <....> минут Доронина М.В. управляла автомобилем <....>, госномер <....>, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, отсутствовало внешнее правое зеркало заднего вида (п. 7.1 ПДД РФ).

Одновременно в отношении Дорониной М.В. инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Инте Карналюком В.Я. был составлен протокол № <....> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно данного протокола Доронина М.В. управляла автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, во время движения не была пристегнута ремнем безопасности.

Постановлением того же должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Карналюка В.Я. от <....> Доронина М.В. по совокупности правонарушений, указанных в протоколах № <....> и № <....> об административных правонарушениях признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере <....> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Доронина М.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель указала, что отсутствие правого зеркала заднего вида не является нарушением ПДД РФ, в этом случае эксплуатация автомобиля разрешена, так как в салоне на лобовом стекле имеется зеркало заднего вида. Неверно указано место совершения административного правонарушения и непонятно написан текст в протоколе. Инспектор ДПС, составив протокол об административном правонарушении, превысил свои полномочия.

Заявитель Доронина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами по адресу, указанному в жалобе (г. Инта, ул. <....>) и по адресу, указанному на конверте, в котором в суд поступила жалоба (г. Инта, ул. <....>). Однако, письма не были вручены Дорониной М.В. в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока хранения в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Суд расценивает уклонение заявителя от явки в учреждение почтовой связи как отказ от получения судебного извещения. Доронина М.В., направив в суд жалобу по делу об административном правонарушении, обязана получать судебные извещения по указанным ею адресам, а в случае выезда из г. Инты, сообщать об этом суду. Меры к надлежащему извещению заявителя судом предприняты. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Дорониной М.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Басистый Е.П. в суде пояснил, что <....> находились на дежурстве с инспектором ДПС Карналюком В.Я. Примерно в <....> часов <....> минут увидели, что водитель автомобиля <....> госномер <....> во время движения не пристегнут ремнем безопасности. Автомашина была остановлена, по данному нарушению инспектором ДПС Карналюком В.Я. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Также было установлено, что в автомашине Дорониной М.В. отсутствует внутреннее зеркало на лобовом стекле и нет внешнего правого зеркала заднего вида. При указанных нарушениях запрещается эксплуатация транспортного средства, поэтому инспектор <....> Дорониной М.В. составил также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По совокупности нарушений Карналюком В.Я. было вынесено постановление о наложении на Доронину М.В. административного штрафа в размере <....> руб. согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с таблицей «А.1» приложения «А» к ГОСТ Р 51709-2001, утвержденному постановлением Госстандарта от 01.02.2001 № 47-ст (в редакции, действующей с 26.08.2005), легковой автомобиль относится к категории «М 1» (автотранспортное средство для перевозки пассажиров, имеющее не более 8 мест для сидения, кроме места водителя, на которое не установлена технически допустимая максимальная масса).

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 автотранспортное средство (далее - АТС) должно быть укомплектовано зеркалами заднего вида согласно таблице 10. В таблице 10 определено, что АТС категории «М 1» обязательно должно иметь одно внутреннее зеркало заднего вида (при наличии обзора через него), а также одно внешнее зеркало заднего вида слева. Внешнее зеркало заднего вида справа обязательно при недостаточном обзоре через внутреннее зеркало, в остальных случаях – допускается.

Протоколом об административном правонарушении № <....> установлено и Дорониной М.В. не оспаривается, что <....> заявитель управляла автомобилем при отсутствии внешнего зеркала заднего вида справа.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами отсутствие у автомобиля, которым управляла Доронина М.В., внешнего правого зеркала заднего вида не является нарушением, запрещающим эксплуатацию АТС, только при условии наличия внутреннего зеркала заднего вида.

Показаниями инспектора ДПС Басистого Е.П. подтверждается, что Доронина М.В. <....> управляла автомобилем при отсутствии одновременно внешнего правого зеркала заднего вида и внутреннего зеркала заднего вида.

В протоколе об административном правонарушении № <....> со слов Дорониной М.В. указано, что автомашина после ДТП, по этой причине отсутствует зеркало заднего вида, внутреннее зеркало также отсутствует.

Вина Дорониной М.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПМ Басистого Е.П., подтвердившего факты, изложенные в протоколе. Наличие у сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте государственно-властных полномочий само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Заявитель ссылается на непонятное написание текста в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, текст протокола читаемый, из жалобы следует, что заявителю понятна суть обвинения и известна статья КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к административной ответственности.

Доронина М.В. обосновывает свою жалобу тем обстоятельством, что в протоколе неправильно названо место совершения правонарушения. При этом заявитель не указывает место, где, как она полагает, было фактически совершено административное правонарушение и не приводит подтверждающих доказательств.

Доводы жалобы о привлечении заявителя к административной ответственности лицом, не имеющим надлежащих полномочий, суд отвергает как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1, пп. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Карналюк В.Я. имеет специальное звание «лейтенант полиции», в связи с чем он полномочен составлять протокол и назначать наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание Дорониной М.В. по совокупности двух правонарушений правомерно назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере <....> руб. При назначении наказания инспектором ДПС в полной мере учтена личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Карналюка В.Я. о назначении Дорониной М.В. административного взыскания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> руб. - оставить без изменения, жалобу Дорониной М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Н.А.Жуненко