Решение по делу № 2-318/2022 от 23.03.2022

Гражданское дело № 2-318/2022

70RS0010-01-2022-000395-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                            30 мая 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Родионову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва (далее ООО «Нэйва) обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Родионову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 10.04.2011 Родионов А.П. заключил с ЗАО «Связной Банк» (далее Банк) договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. B соответствии с кредитным договором Родионов А.П. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. В связи с этим Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако впоследствии судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору с Родионовым А.П. По условиям договора цессии к истцу перешло право начисления ответчику процентов за пользование кредитом с даты передачи прав требования по кредитному договору. 27.02.2019 в адрес Родионова А.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате долга по кредитному договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства. За период с 15.01.2019 по 26.07.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 146 450 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг 60 015 рублей 94 копейки, проценты 79 682 рубля 25 копеек, неустойка (штрафы, пени) 4 400 рублей, прочие платы 2 352 рублей 51 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности от 24.12.2019, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 8).

Ответчик Родионов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Лазовскую С.Н..

Представитель ответчика Лазовская С.Н., действующая на основании доверенности от 03.09.2021, в судебном заседании участия не принимала, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд отставить исковые требования ООО «Нэйва» к Родионову А.П. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Лазовская С.Н. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Родионовым А.П. кредитных денежных средств. После принесённого инсульта Родионов А.П. страдает потерей памяти, не помнит обстоятельств получения кредита. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 50).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Нэйва» ссылается на то, что 10.04.2011 между ЗАО «Связной Банк» и Родионовым А.П. заключен кредитный договор №, право требования по которому перешло от указанной кредитной организации к истцу по договору об уступке прав требования (цессии) от 25.12.2018 (л.д. 16-19).

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заявление клиента о заключении договора кредитования от 10.04.2011, в котором Родионов А.П. просил выдать кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентная ставка 24% и открыть специальный счет №. Подписав заявление Родионов А.П. выразил согласие о присоединении к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Своей подписью Родионов А.П. подтвердил, что ознакомлен полностью и согласен с Общими условиями, Тарифами, обязался их неукоснительно исполнять (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд исходит их того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт заключения кредитного договора в виде получения Родионовым А.П. как лицом, направившим оферту, ее акцепта, заключающегося в открытии Банком банковского специального счета, зачисления на него суммы кредита, либо предоставлении Банком карты с кредитным лимитом, который был использован заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ, с учетом приведенных положений гражданского законодательства судом на истца возложена обязанность по доказыванию факта принятия Банком оферты Родионова А.П.: выдачи заемщику кредитной карты, открытия карточного счета №, зачисления на него кредита в размере 60 000 рублей, использования заемщиком кредитного лимита на карте, то есть факта предоставления заемщику денежных средств, с которым в силу ст. 433 ГК РФ связан момент заключения кредитного договора 10.04.2011.

     Вместе с тем, не смотря на предложение суда, отраженное в определении об оставлении настоящего искового заявления без движения от 28.04.2022 (л.д. 38) истцом не представлено доказательств исполнения кредитором обязательств по выдаче денежных средств заемщику, использования заемщиком кредитного лимита на карте, соответствующая выписка по счету № истцом также не представлена.

При этом суд исходит из того, что пунктом 3.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от 25.12.2018 предусмотрена обязанность Цедента (АО «Связной Банк») передать Цессионарию в течение 30 рабочих дней со дня оплаты прав требований документы, удостоверяющие права (требования) к должнику (л.д. 16).

Вопреки доводам истца, в материалах гражданского дела № 2-10/2021-2 по иску ООО «Нэйва» к Родионову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, истребованного судом по ходатайству истца, также отсутствуют Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифы по банковскому обслуживанию, иные доказательства исполнения кредитором обязательств по выдаче денежных средств.

Содержащиеся в материалах указанного дела письменные доказательства являются аналогичными тем, которые представлены истцом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о заключении 10.04.2011 кредитного договора № между ЗАО «Связной Банк» и Родионовым А.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку соответствующие достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу Родионову А.П. кредитных денежных средств (первичные платежные документы), либо подтверждающие распоряжение денежными средствами с использованием кредитной карты, в том числе подтверждающие сам факт выдачи такой карты ответчику, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора № от 10.04.2011, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Родионова А.П. задолженности в размере 146 450 рублей 70 копеек отсутствуют.

При этом суд не рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отказывает истцу в удовлетворении иска по иным (самостоятельным) основаниям.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей 01 копейка, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Родионову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись                        Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2022

Подлинник находится в гражданском деле № 2-318/2022 Стрежевского городского суда Томской области.