Решение по делу № 2а-1435/2019 от 30.08.2019

Дело №2а - 1435/2019

32RS0004-01-2019-001896-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г.                  г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Храмковой В.О.,

с участием административного истца Шипилова А.В., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области Кривенченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шипилова А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шипилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он оказывает юридическую помощь осужденному ФИО10 отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни административный истец, ни адвокат ФИО5 также защищающий права осужденного ФИО6, не могли встретиться со своим подзащитным, поскольку оперативные сотрудники, ответственные за предоставление встречи с осужденными не выдавали пропуск в исправительное учреждение, ссылаясь на свою занятость или занятость начальника ФКУ ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в ФКУ ИК-1 для встречи с осужденным ФИО6, однако оперативные сотрудники, ответственные за предоставление встречи с осужденным в кабинете отсутствовали, со слов дежурного в дежурной части они находились на футболе. Административный истец полагает, что своими действиями сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области грубо нарушают требования п. 8 ст. 12 УИК РФ, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, лишая осужденного ФИО6 возможности воспользоваться помощью адвоката. Административный истец Шипилов А.В. просил суд признать действия (бездействие) оперативных сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в виде непредоставления свиданий с осужденным ФИО6 незаконными.

Административный истец Шипилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области Кривенченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что в соответствии с п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. В период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.В. обращался в ФКУ ИК-1 за пропуском на режимную территорию ФКУ ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Им был получен пропуск на указанные даты, о чем имеется запись в журнале выдачи пропусков. Однако, получив пропуск, Шипилов А.В. не обратился в дежурную часть для предоставления ему свидания с осужденным ФИО6, на режимную территорию ИК-1 не проходил, что также отображено в журнале учета посетителей. ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.В. с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО6 не обращался, и соответственно пропуск ему не выдавали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Федеральным Законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.Административный истец, просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным, путем не допуска на режимную территорию.

В соответствии с п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Согласно п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Таким образом, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанных Правил, регламентирован порядок предоставления встреч адвоката с подзащитным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, в соответствии с которым адвокату либо осужденному необходимо обратиться с соответствующим заявлением о разрешении свидания к начальнику исправительного учреждения.

Судом установлено, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание осужденный ФИО6

Согласно журналу учета выдачи пропусков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области адвокату Шипилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск для встречи с осужденным ФИО6 Сведения о выдаче адвокату Шипилову А.В. пропуска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом из журнала учета пропуска адвокатов на территорию ФКУ ИК-1 и журнала учета посетителей ФКУ ИК-1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шипилов А.В. осужденного ФИО6 на территории ФКУ ИК-1 не посещал.

При исследовании материалов личного дела осужденного ФИО6 установлено, что в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шипилов А.В. с заявлениями о предоставлении ему свидания с осужденным ФИО6 не обращался. От осужденного ФИО6 таких заявлений также не поступало.

При этом в материалах личного дела осужденного имеется заявление адвоката ФИО7 о предоставлении ему свидания с осужденным ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ему в этот же день согласно журналу учета пропуска адвокатов на территорию ФКУ ИК-1 и журналу учета посетителей ФКУ ИК-1.

Таким образом, для получения разрешения на свидание с осужденным ФИО6 административному истцу Шипилову А.В. в соответствии с п. 71 и п. 79 Правил внутреннего распорядка следовало обратиться с соответствующим заявлением к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, однако Шипилов А.В. с такими заявлениями к начальнику исправительного учреждения не обращался. Этот факт административный истец подтвердил и в судебном заседании, указывая на то, что в данном исправительном учреждении ему ранее разрешали свидания с подзащитными без написания каких-либо заявлений. Однако доводы административного истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам административного истца, исходя из данных журналов учета выдачи пропусков и учета посетителей ФКУ ИК-1, а также материалов личного дела осужденного ФИО6усматривается, что все встречи осужденного с его адвокатами носят исключительно заявительный характер, как это установлено нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Учитывая, что административный истец Шипилов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении ему свиданий с осужденным ФИО6 не обращался и доказательств таких обращений административным истцом суду не представлено, суд не усматривает нарушений закона в действиях сотрудников исправительного учреждения по непредоставлению адвокату Шипиловым А.В. свиданий с осужденным ФИО6 в указанный период, и основания для признания таких действий незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления адвоката Шипилова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипилова А.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области об оспаривании действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 г.

Председательствующий судья     В.В. Фещукова