Решение по делу № 8Г-20072/2024 [88-22424/2024] от 16.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22424/2024

                                                                                                  № 2-4305/2024

78RS0002-01-2023-012991-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                26 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня     2024 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО1 об установлении факта родства между ФИО1 и ФИО4 отсутствующим, признании права на наследование по закону у ответчика отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска указано, что ФИО4 приходится истцу матерью и скончалась 14 июня 2021 года. Наследниками по закону первой очереди является ФИО6 и ФИО1 по праву представления после смерти ФИО5 Вместе с тем истцу стало известно, что ФИО1 не является родной дочерью    ФИО5 и, следовательно, родственная связь с покойной ФИО4 отсутствует. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика отсутствует право на наследование после смерти ФИО4

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года производство по делу по исковому заявлению ФИО6 прекращено в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу по гражданскому делу № 2582/2022 и тождественностью требований между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от                           11 марта 2024 года отменено, гражданское дело возвращено в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2021 года скончалась ФИО4, которая приходилась истцу матерью. Наследниками по закону первой очереди является ФИО6 и ФИО1 по праву представления после смерти ФИО5

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-582/2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО1 из числа наследников ФИО4, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-582/2022 фактически рассматривались требований об оспаривании отцовства ФИО5 в отношении ФИО1 (о чем прямо указано мотивировочной части решения суда) и, следовательно, исключении последней из числа наследников.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен спор в отношении одного и того же наследственного имущества, но по разным основанием. В первом случае истец оспаривал право    ФИО1 на принятие наследства по праву представления, в рассматриваемом случае, оспаривает право ФИО1 на принятие наследства в виду отсутствия кровной связи с наследодателем.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно, поскольку настоящий иск и рассмотренный ранее имеют разные основания, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что истец, заявляя о нарушении своих прав, игнорирует статью 51 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой истец является ненадлежащим для оспаривания факта родства между ФИО1 и ФИО4

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенное кассатором основание не влечет прекращение производства по делу в силу указанных выше положений статьи 220 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не имеется нарушений требований закона при составлении записи о рождении, а также о том, что ФИО6 вводит суд в заблуждение, пытаясь оспорить родство, не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие ответчика по существу заявленных требований, решение по которым судом не принималось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

    Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.