Решение по делу № 7У-15435/2020 [77-563/2021 - (77-3410/2020)] от 22.12.2020

    77-563 /2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      17 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осадчего С.В.,

    судей Айкашевой О.С., Субботина А.А.,

    с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

    адвоката Климовой Т.Н.,

    при секретаре Павловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Поповой Е.В. в интересах осужденного Гигель В.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 01 сентября 2020 года, которым

     Гигель Владимир Андреевич, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

    -12 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка         № 32 Шадринского судебного района Курганской области по                               п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, наказание отбыто 09 февраля 2019 года;

    -08 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка        № 34 Шадринского судебного района Курганской области по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

    -осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок                1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 08 июля 2019 года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 08 июля 2019 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Гигель В.А. под стражей в порядке применения меры пресечения с 05 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года, а также с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором осужден Чуйков А.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора                    Шевниной Т.Ш., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                             установила:

    указанным приговором, постановленным в порядке главы                       40 УПК РФ, Гигель В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Торговый Дом «Перекресток», группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено 15 января 2020 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном порядке приговор изменен: Гигель В.А. назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года, а также с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 01 сентября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В кассационной жалобе адвокат Попова Е.В. считает приговор незаконным. Заявляет, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд не вправе искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении. Полагает, что данные требования закона судом выполнены не были, вопрос об общественной опасности содеянного осужденным и о возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, не разрешался. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, фактически уклонившись от рассмотрения вопроса о возможности признания групповой кражи малозначительным деянием. Полагает, что совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Указывает, что общественная опасность хищения зависит от размера ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу имущества. Отмечает, что криминообразующий размер хищения для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, должен превышать 2 500 рублей и только тогда он признается общественно опасным, то есть преступным. Отмечает, что материальный ущерб, причиненный АО «Торговый Дом «Перекресток» составил 1 065,26 рублей и является малозначительным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Гигеля В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

    В письменных возражениях межрайонный прокурор находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований дал изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

    Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

    Приговор в отношении Гигель В.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

    Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

    Названное ходатайство Гигель В.А. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

    Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

    Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Гигель В.А. ввиду малозначительности деяния нельзя признать состоятельными.

    Так, согласно положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ, действительно не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

    При этом общественная опасность- это материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Общественная опасность определяется как свойство того или иного деяния причинить вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам. Малозначительность деяния, то есть отсутствие у него общественной опасности, предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения, однако этот признак является оценочным, требующим учета всех фактических обстоятельств. При признании деяния малозначительным должны быть приняты во внимание и субъективные, такие, как направленность умысла, факторы, и объективные, и только их совокупность позволяет установить наличие либо отсутствие общественной опасности.

    Вышеозначенные доводы адвоката обсуждались судом апелляционной инстанции, и, с учетом данных о личности осужденного, совершения им умышленного корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований считать данное преступление малозначительным.

    Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

    При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на стадии предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте; в изобличении и уголовному преследованию другого соучастника

    преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Выводы суда о необходимости отмены в соответствии с положениями          ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначения Гигель В.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

    Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления и является достаточным для достижения его целей и задач. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения                  ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             определила:

    приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 01 сентября 2020 года в отношении Гигель Владимира Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой Е.В.- без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи