Решение от 23.12.2020 по делу № 02-4803/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-4803/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                        г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием истца Маргошвили Э.М., представителя истцов Смирнова Ю.С. и Маргошвили Э.М. по доверенности Сулаквелидзе Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2020 по исковому заявлению Смирнова Ю.С. и Маргошвили Э.М. к Аллахвердиеву Р.Ф.о. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.С. и Маргошвили Э.М. обратились в суд с иском к Аллахвердиеву Р.Ф., с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец Смирнов Ю.С. указал, что 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей под поручительство Маргошвили Э.М. указанная сумма была передана под 2% годовых. До июня 2014 года ответчик вернул истцу Смирнову Ю.С. 3 780 000 рублей, потом вернул еще 1 000 000 рублей. После этого ответчик обещал оплатить 360 000 рублей и полностью погасить долг до конца 2014 года, но свои обязательства так и не выполнил. В июне 2016 года вернул 100 000 рублей и в июле 2018 года 60 000 рублей. Таким образом сумма долга составляет 4 060 000 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в размере 2 030 000 рублей в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Смирнов Ю.С. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Маргошвили Э.М. в судебное заседание явился, поддержал требования уточненного иска и просил его удовлетворить.

Представитель истцов Смирнова Ю.С. и Маргошвили Э.М. по доверенности Сулаквелидзе Р.Г. в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Ответчик Аллахвердиев Р.Г. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года завершена реализация имущества Аллахвердиева Р.Г.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова Ю.С. и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Маргошвили Э.М. и представителя истцов по доверенности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в судебном заседании, 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей под поручительство Маргошвили Э.М.

Указанная сумма была передана под 2% годовых.

До июня 2014 года ответчик вернул истцу Смирнову Ю.С. 3 780 000 рублей, потом вернул еще 1 000 000 рублей. После этого ответчик обещал оплатить 360 000 рублей и полностью погасить долг до конца 2014 года, но свои обязательства так и не выполнил.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из искового заявления истца в июне 2016 года ответчик вернул истцу 100 000 рублей и в июле 2018 года 60 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцы заявляют довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности в размере 4 060 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 01.01.2015 г., поскольку срок возврата денежных средств по договору займа был установлен сторонами до конца 2014 года, то есть до 31 декабря 2014 года, доказательств возврата денежных средств ответчиком в 2016 и 2018 году стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Истцы обратились в суд с иском только 15 сентября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, вступившего в законную силу 02 августа 2016 года, в отношении Аллахвердиева Р.Ф. завершена процедура реализации его имущества. Аллахвердиев Р.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.С. и Маргошвили Э.М. к Аллахвердиеву Р.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оно в данном случае является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░