Решение по делу № 11-9/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Красоткина М.М. Дело № 11-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10.01.2020 года о возврате ООО МФК «Конга» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Касториной И.В.,

установил:

ООО Микрофинансовая Компания «Конга» обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 0207978003 от 12.07.2-17 г. С Касториной И.В. в размере 27 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 10.01.2020 года вышеуказанное заявление возвращено ООО МФК «Конга».

05 февраля 2020 года представитель ООО Микрофинансовая Компания «Конга» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи от 10.01.2020 года отменить. В обоснование доводов указал, что определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме. На основании положений ст. 61,61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов городских округов. Из анализа указанных положений следует, что государственная пошлина, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не должна приниматься судами и исковое положение подлежит оставлению без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно определению мирового судьи, заявителем платеж отправлен не по реквизитам судебного участка. В платежном поручении указаны реквизиты судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области (156026, (адрес)А), а именно: ОКТМО-3471000, ИНН получателя-4401007770, КПП получателя-440101001, БИК-043469001, Счет №, Код ИФНС-4401-инспекция ФНС России по г. Костроме. Указали, что следует отметить, что при оплате государственной пошлины используется информация, представленная с сайта Федеральной налоговой Службы -https://servise.halog.ru/addrno.do. Данный сайт является официальным сайтом Федеральной Налоговой Службы. На котором размещены сведения, касающиеся определения реквизитов ИФНС, органа государственной регистрации юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, обслуживающих данный адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена, поскольку исходя из реквизитов в платежном поручении, приложенном к заявлению, государственная пошлина ООО МФК «Конга» уплачена в доход бюджета городского округа г. Костромы, тогда как должна быть уплачена в доход бюджета Костромского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы мирового судьи правомерными и обоснованными.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 13, а также пунктом 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, - в этой связи распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с Законом Костромской области № 127-6-ЗКО «О создании и упразднении с судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» местом постоянного пребывания мирового судьи является населенный пункт согласно приложению к настоящему Закону.

Как следует из приложения к вышеназванному Закону, к территории мирового судьи судебного участка № 17 относится территория Костромского муниципального района.

Таким образом, уплата государственной пошлины при обращении с заявлениями к мировому судье судебного участка № 17 должна производиться в бюджет Костромского муниципального района Костромской области, на имя получателя: Наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области), расчетный счет 40101810700000010006 Отделения Федерального казначейства Костромского района в Отделение Кострома, ИНН 4414009051,БИК043469001, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, код ОКТМО 34 61 4000, КПП 440101001.

Из платежного поручения, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что ООО МФК «Конга» государственная пошлина в размере 509 рублей 50 копеек уплачена в иной бюджет, а именно в доход бюджета городского округа г. Костромы.

Таким образом, довод ООО МФК «Конга» о том, что в платежном поручении, приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа, указаны реквизиты судебного участка № 17 Костромского судебного района, не соответствует действительности.

Вместе с тем, реквизиты, по которым необходимо уплатить государственную пошлину, при обращении с заявлениями к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района, размещены на официальном сайте 17.kst.msudrf.ru в разделе «Справочная информация - Реквизиты для оплаты государственная пошлина».

Довод представителя ООО МФК «Конга» о том, что мировой судья, установив, что государственная пошлина уплачена в иной бюджет, должен был оставить заявление без движения, а не выносить определение о возвращении заявления, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального закона Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Кроме, того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовой Компании «Конга»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья:                                                                                                              Воронова О.Е.