Решение по делу № 33-4467/2020 от 04.02.2020

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2019-000731-48

Дело № 2-644/2019

№ 33-4467/2020

Учет № 182г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной Р.Т. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Файзуллиной Рахимы Талиповны к Файзуллину Ильнуру Гилемхановичу, Файзуллиной Зухре Минимулловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Файзуллиной Амины Ильнуровны, Файзуллина Шамиля Ильнуровича, Файзуллиной Гульшат Ильнуровны, о признании права отсутствующим, расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Файзуллиной Р.Т. и её представителя Гилязовой Г.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллина Рахима Талиповна обратилась в суд с иском к Файзуллину Ильнуру Гилемхановичу, Файзуллиной Зухре Минимулловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Файзуллиной Амины Ильнуровны, Файзуллина Шамиля Ильнуровича, Файзуллиной Гульшат Ильнуровны, о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками 17 января 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество истцом продано, а ответчиками приобретено по цене 600 000 рублей (500 000 рублей – жилой дом, 100 000 рублей – земельный участок). Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Однако ответчиками обязательство по выплате стоимости недвижимого имущества не исполнено. Ответчики обязались выплатить денежные средства за счет средств материнского капитала, однако потратили их на строительство иного жилого помещения. Истец полагая, что имеет право на истребование своего имущества из незаконного владения, просила признать право ответчиков на указанные жилой дом и земельный участок отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила также о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 января 2012 года, возврате недвижимого имущества в ее собственность, указывая на существенное нарушение покупателем условий договора в связи с отсутствием оплаты по договору. Также истец просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, утверждая о мнимости сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель Гилязова Г.Р. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Файзуллин И.Г. и его представитель Одинец О.В. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

В судебное заседание ответчик Файзуллина З.М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ в суд не явился, в направленном в суд ходатайстве просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Файзуллиной Р.Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт заключения договора купли-продажи в целях получения материнского капитала, соответственно сделка совершена не в целях порождения правовых последствий, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку договор дарения был составлен до 1 сентября 2013 года, к нему применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В письменных возражениях Файзуллины И.Г., З.М. просят отклонить апелляционную жалобу как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Файзуллиной Р.Т. и её представителя Гилязовой Г.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 17 января 2012 года между Файзуллиной Р.Т. (продавец) и Файзуллиным И.Г., Файзуллиной З.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым истец обязалась передать в собственность покупателей, а ответчики обязались принять и оплатить земельный участок, общей площадью 1074 кв.м, с кадастровым номером ...., и жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с распределением долей земельного участка и жилого дома: Файзуллина И.Г. – 4/5 долей, Файзуллиной З.М. – 1/5 доли. Стороны оценили земельный участок в 100 000 рублей, жилой дом – 500 000 рублей.

Пунктом 6 договора от 17 января 2012 года предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право общей долевой собственности на имущество возникает у ответчиков с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности (п. 13 договора). В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом. 16 февраля 2012 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 16 февраля 2012 года.

На основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома от 13 марта 2012 года Файзуллин И.Г. распорядился своей долей в этом имуществе, подарив своим детям <данные изъяты> доли имущества.

В настоящее время спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Файзуллина И.Г., Файзуллиной З.М. и их несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО2, ФИО14 Ш.И. по 1/5 доли за каждым.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел. При этом суд исходил из того, что реальное исполнение договора купли-продажи недвижимости (регистрация за ответчиками права общей долевой собственности) свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами и добытых судом, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, истец реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли-продажи с ответчиками по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; в день заключения договора купли-продажи 17 января 2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует и материалов дела, договор купли-продажи заключен 17 января 2012 года и в тот же день по акту приема-передачи объекты переданы покупателям, переход права собственности на земельный участок и жилой дом квартиру зарегистрирован 16 февраля 2012 года, впоследствии указанные объекты ответчиком отчуждены несовершеннолетним детям по безвозмездной сделке, а обращение в суд с настоящими требованиями последовало лишь 26 сентября 2019 года, т.е. есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, влекущих восстановление, приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом для оспаривания заключенной ею сделки.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцовой стороны о мнимости оспариваемой сделки доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующими о том, что сделка между сторонами была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтверждены.

При этом установлено, что 27 марта 2012 года Файзуллиным И.Г. получено разрешение на строительство пристроя к жилому дому, 9 апреля 2012 года - беспроцентный заем на строительство указанного пристроя, в последующем погашенного за счет средств материнского (семейного) капитала.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении спорного имущества имелись какие-либо ограничения (обременения), препятствующие регистрации перехода права собственности, на спорное имущество не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи