Решение по делу № 2-694/2020 от 22.07.2020

Дело №2-694/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 16 сентября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.

с участием истца Х.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.И.В. к Б.В.В. о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Х.И.В. обратилась с иском к Б.В.В. о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 г. частично удовлетворено ее исковое заявление к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от 03 июня 2016 г. в сумме 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2016 г. по 27 июня 2019 г. в сумме 17 413 рублей 94 копейки. В настоящее время денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на проезд в г. Каргополь и обратно в г. Няндому в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль, расходы на заправку картриджей в сумме 700 рублей. Также в связи с невыплатой денежных средств проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2019 г. по 21 июля 2020 г. составили 7074 рубля 82 копейки. Кроме того действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в сумме 290 200 рублей. С учетом уточнения требований просит суд взыскать в ее пользу с Б.В.В. расходы в размере 11 101 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7074 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 000 рублей с 22 июля 2020 г. по момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 290 200 рублей за 1451 день унижений.

В судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) Х.И.В. на требованиях настаивала в полном объеме, уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2020 г. по момент исполнения решения суда просит взыскать от суммы 73 000 рублей. Денежные средства, взысканные по предыдущему решению суда, ею не получены по настоящее время.

Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве с иском не согласился, указал, что задолженность по решению Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 г. им выплачена полностью 31 августа 2020 г. Просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 г. частично удовлетворено исковое заявление Х.И.В. к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В пользу Х.И.В. с Б.В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 03 июня 2016 г. в сумме 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2016 г. по 27 июня 2019 г. в сумме 17 413 рублей 94 копейки.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется копия справки о погашении задолженности Б.В.В. переда Х.И.В. путем внесения денежных средств в размере 95 326 рублей 36 копеек через депозитный счет ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО.

Таким образом, поскольку на 21 июля 2020 г. задолженность по основному долгу ответчиком истцу не возвращена, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июня 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 7074 рубля 82 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 000 рублей с 22 июля 2020 г. по момент исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с рассмотрением Няндомским районным судом Архангельской области дела по иску Х.И.В. к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ею были произведены затраты на проезд в г. Каргополь и обратно в г. Няндому в сумме 10 000 рублей (л.д. 10), почтовые расходы в сумме 401 рубль (л.д. 11-12), расходы на заправку картриджей в сумме 700 рублей (л.д. 13).

Ответчиком данные суммы и их назначение не оспорены, истец в судебном заседании пояснила, что заправка картриджей была необходима в связи с печатанием копий документов для суда и для каждой из сторон по делу, предварительным направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В связи с чем суд находит данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела по иску Х.И.В. к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания общая сумма убытков в размере 11 101 рубль.

Разрешая требования Х.И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае невозвращения ему задолженности по договору, отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Х.И.В. к Б.В.В. о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Х.И.В. расходы на оплату проезда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль, расходы на заправку картриджей в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 г. по 21 июля 2020 г. в сумме 7074 рубля 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 18 575 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Х.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 000 рублей с 22 июля 2020 г. по момент исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2020 г.

В удовлетворении требований Х.И.В. к Б.В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 г.