Решение по делу № 33-3903/2020 от 26.08.2020

05RS0№-26

Номер дела суда первой инстанции: 2-859/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-3903/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО7 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО12 по доверенности ФИО6 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 1270000 руб., израсходованных на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «в» и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 318837 руб. 63 коп.

В обоснование искового заявления указано, что<дата> между истцом и ТСЖ «ФЕНИКС» в лице председателя ФИО1, действующего на основании устава, заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в.

В соответствии с п. 1.1. договора ТСЖ «ФЕНИКС», выступая в качестве застройщика, обязался за счет привлеченных денежных средств участника долевого строительства, передать члену товарищества после ввода дома в эксплуатацию 3- комнатную квартиру на пятом этаже за № общей полезной площадью 127 кв.м.

<дата> истцом в кассу ТСЖ «ФЕНИКС» было внесено 1 270 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> Дербентским городским судом Республики Дагестан по иску ФИО12 к председателю ТСЖ «ФЕНИКС» ФИО1 вынесено решение о признании жилого многоквартирного дома, расположенного на принадлежащей ей участке самовольной постройкой, признании за ней права собственности на самовольно возведённый жилой многоквартирный дом, расположенный в <адрес>, на земельном участке, площадью 579, 48 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000029:235.

Решение суда было принято без его участия, о решении ему стало известно <дата>.

Многоквартирный дом был возведен ТСЖ «ФЕНИКС» на денежные средства инвестированные гражданами, в том числе и его, что дает ему право предъявить к собственнику за кем признано право собственности на самовольную постройку требование о возмещении расходов на постройку.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 1270000 рублей, израсходованных на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «в»; и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 318837 руб. 63 коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Дербентского городского суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО11

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд ошибочно признал, что стороной в договоре о долевом участии в строительстве жилья от <дата> ФИО12 не является.

Для разрешения спора по иску о возмещении, осуществившему лицу, расходы на постройку не имеет правового значение наличие или отсутствие договорных отношений между лицом, понесшим расходы на постройку и лицом за кем признано право собственности на самовольную постройку, как не имеет правого значения, что по договору не является должником.

Вывод суда, что представленный ФИО11 и находящийся в материалах дела договор долевого участия в строительстве жилья, а также квитанция к приходному кассовому не могут подтвердить, что ФИО11 является лицом, осуществившим самовольную постройку многоквартирного дома, не основан на материалах дела, а также установленных вступившими в законную силу судебных актах по делам 2-725/2012, 33-3900/2016, 2-21/2018, 33-4959/2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12 по доверенности ФИО8 просит оставить решение Дербентского городского суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО11, ответчик ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО11 и ответчик ФИО12 направили для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.

Согласно статье55 ГПК РФдоказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из следующего.

<дата> между ТСЖ «Феникс» в лице председателя ФИО1 и ФИО11 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

По условиям договора ТСЖ « Феникс» обязуется передать члену товарищества, после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру на 5 этаже, №, площадью 127 кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (без номера) от <дата> ФИО11 внес в кассу ТСЖ «Феникс» денежные средства в сумме 1 270 000 руб.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному ФИО11 <дата> с ТСЖ «Феникс», обязанность передать ФИО11 после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную <адрес> (ныне - <адрес>) на пятом этаже общей полезной площадью 127 кв.м., возникла у ТСЖ «Феникс» (пункт 1.3), ФИО12 не является стороной в указанном договоре и не является должником по данному обязательству.

Предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса РФ основания для перемены лиц в указанном обязательстве и возложения обязанности по исполнению пункта 1.3 договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенному истцом с ТСЖ «Феникс», на ответчика ФИО12 судом не установлены.

Требования о взыскании расходов на постройку регламентированы абз. 5 п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закон от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный истцом договор долевого строительства от <дата> не зарегистрирован в органе осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Истец ФИО11, заключая с ТСЖ « Феникс» договор долевого участия не удостоверился о наличии у застройщика предусмотренных законом прав (наличие прав на земельный участок, разрешение на строительство и т.д.) на привлечение денежных средств.

Согласно ст. 10 Федерального закон от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Представленные истцом ФИО11 и находящейся в материалах дела договор долевого участия в строительстве жилья от <дата>, заключенный им с ТСЖ «Феникс», а также квитанция к приходному кассовому ордеру не могут подтвердить, что ФИО11 является лицом, осуществившим самовольную постройку многоквартирного дома, право собственности, на которое признано на основании решении суда за ФИО12

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По договору долевого участия в строительстве жилья от <дата>, заключенного ФИО11 с ТСЖ «Феникс», застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «в» является ТСЖ «ФЕНИКС».

Согласно абз. 5 п.3 ст.222 ГК РФ ТСЖ «ФЕНИКС» как лицо, осуществившее строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «в» вправе обратиться к ФИО12 как лицу, приобретшей право собственности на указанный дом за возмещением, расходов на постройку дома.

Между ФИО12 и ФИО11 не имеется никаких договорных отношений, связанных со строительством многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств возникновения у ФИО12 каких либо обязательств перед ФИО11

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО9 о признании договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между ФИО11 и ТСЖ «Феникс» от <дата> состоявшимся, признании ФИО12 застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «в», признании недействительным договор купли-продажи за № от <дата>, в соответствии с которым ФИО12 продала ФИО9, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «в», признании за истцом ФИО11 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «в», взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере 2 231 009 рублей, отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд ошибочно признал, что стороной в договоре о долевом участии в строительстве жилья от <дата> ФИО12 не является, поскольку данный довод опровергается самим договором долевого участия в строительстве жилья, где сторонами договора являются ФИО10 и ТСЖ «Феникс».

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что для разрешения спора по иску о возмещении, осуществившему лицу, расходы на постройку не имеет правового значение наличие или отсутствие договорных отношений между лицом, понесшим расходы на постройку и лицом за кем признано право собственности на самовольную постройку, как не имеет правого значения, что по договору не является должником, поскольку лицо за кем признано право собственности на самовольную постройку, в силу закона обязано возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку.

Довод жалобы о том, что вывод суда, что представленный ФИО11 и находящийся в материалах дела договор долевого участия в строительстве жилья, а также квитанция к приходному кассовому не могут подтвердить, что ФИО11 является лицом, осуществившим самовольную постройку многоквартирного дома, не основан на материалах дела, а также установленных вступившими в законную силу судебных актах по делам 2-725/2012, 33-3900/2016, 2-21/2018, 33-4959/2018, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергается самим договором долевого участия в строительстве жилья, а также и другими материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: