Решение по делу № 2-2617/2024 от 14.08.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-004310-71

Дело № 2-2617/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 03 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиков С.В. к АО «Ингосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Голиков С.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Ингосстрах Банк», в обоснование указав, что 29 ноября 2024 г. в 15:44 на телефонный номер № поступило смс «№» от абонента указанного как «<данные изъяты>» без цифрового номера.

Поскольку истец согласия на получение рекламы не давал, истец обратился с заявлением в УФАС по Волгоградской области.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 08 июля 2024 г. по делу № данная реклама признана ненадлежащей, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы, размер компенсации которого истцом определен в 10000 руб.

Также в целях реализации права на получение юридической помощи – по обращению в УФАС России по Волгоградской области истец понес расходы в размере 3000 руб. Данные расходы непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являются убытками (ст. 15 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что истец не давал согласия АО «Ингосстрах Банк» на распространение рекламы, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец Голиков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «Ингосстрах Банк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СМС Траффик», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Часть 1 ст. 23 Конституции РФ также гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, Голиков С.В. указал, что 29 ноября 2023 г. в 15:44 от «<данные изъяты>» на его телефонный номер № поступило смс «№».

14 февраля 2024 года Голиков С.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о нарушении ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08 июля 2024 года признана ненадлежащей реклама, полученная Голиковым С.В. 29 ноября 2023 г. в 15:44 на номер телефона № посредством смс-сообщения с номера «<данные изъяты>», поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая, что в рамках правоотношений, регулируемых Законом о рекламе, достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом, что нашло свое подтверждение в рамках рассмотренного дела, Голиков С.В. вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда за направленную в его адрес ненадлежащую рекламу.

Установив факт распространения ненадлежащей рекламы в отношении истца, а также учитывая, что в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 12, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Как уже ранее указывалось, согласно ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Гликовым С.В. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя (л.д.6,13), связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Поскольку нарушение прав истца установлено в ходе рассмотрения дела, у Голикова С.В. возникло право на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда и убытков в связи с получением 29 ноября 2023 г. рекламы, Голиков С.В. 07 августа 2024 г. заключил с Гуровым С.В. договор на оказание юридических услуг и оплатил ему сумму в размере 10000 руб. (л.д.№). В рамках данного договора Гуров С.В. обязался провести правовую экспертизу ситуации, дать устную консультацию заказчику о способах восстановления нарушенного права, подготовить исковое заявление в суд, осуществить содействие и предоставить методические рекомендации по сбору доказательной базы, консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, участие в единственном судебном заседании самого истца, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «Ингосстрах Банк» в пользу Голикова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., полагая сумму в размере 10000 руб. явно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., что подтверждаетчся платежным поручением № от 13 августа 2024 г. (л.д.№), и что решение состоялось в его пользу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голиков С.В. к АО «Ингосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Ингосстрах Банк» (ИНН №) в пользу Голиков С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Голиков С.В. к АО «Ингосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 октября 2024 года.

Председательствующий                    Е.С. Дробкова