Решение по делу № 2-407/2021 от 02.03.2021

31RS0025-01-2021-000393-04 дело №2-407/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Строитель 19 октября 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Ю., Н.В.Е. к В.А.А., В.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца Н.Л.Ю., представителя истца И.Е.Н., ответчика В.А.А.

установил:

Н.Л.Ю., Н.В.Е. обратились в суд с иском к В.А.А., В.О.А. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с 19 на 20 ноября 2020 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № <номер>, собственниками которой являются В.А.А. и В.О.А.

В результате указанного затопления истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества и моральный вред.

Согласно заключению ООО "СП Гарант" от 15.02.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147885,28 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца - мебели, составила 5554,72 руб., стоимость поврежденного в результате залития ковра 28560 руб., общая сумма ущерба 173432 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Истцы, с учетом уточнения, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Н.Л.Ю. стоимость материального ущерба 86716 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2801,50 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., в пользу Н.В.Е. взыскать стоимость материального ущерба 86716 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

В судебном заседании истец Н.Л.Ю. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик В.А.А. полагал обоснованной сумму ущерба, определенную по заключению судебной экспертизы.

Ответчик В.О.А. в судебное заседание не явилась, возражений не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Из пояснений истца следует, что в ночь с 19 на 20 ноября 2020 произошло залитие квартиры истца.

В акте от 20.11.2020, составленном комиссией ООО «УК Жилищник-1» указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № <номер>, собственников которой на момент залития не было дома(л.д.10). Актом установлено, что во время залития пострадали 50% личных вещей и имущества собственников квартиры № <номер>: комната <номер> повреждено (полностью в воде) напольное покрытие, потолок натяжной деформирован, частично отклеены обои на стенах, повреждена электропроводка, комната <номер>: повреждено напольное покрытие, потолок, частично от стен отклеились обои, повреждена электропроводка, коридор: повреждены жидкие обои, электропроводка, кухня: частично от стен отклеились обои, потеки штукатурки по стенам, повреждена электропроводка, комната <номер>: полностью намок ковер, повреждено напольное покрытие, частично отклеились обои.

Собственниками квартиры № <номер> являются В.А.А., В.О.А. и несовершеннолетний В.А.А.(л.д.90-93).

Н.Л.Ю. обратилась в ООО "СП Гарант" для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, согласно заключению от 15.02.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147885,28 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца - мебели, составила 5554,72 руб., стоимость поврежденного в результате залития ковра 28560 руб., общая сумма ущерба 173432 руб.(л.д.12-76).

Ответчик В.А.А. не оспаривал факт и причину залития, не согласился с указанным заключением размером, полагая его завышенным.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Белгородской торгово- промышленной палате.

Согласно заключения Белгородской торгово- промышленной палаты <номер> от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, зафиксированных в акте о последствиях залива от 20.11.2020 с учетом износа и качества материалом внутренней отделки квартиры на момент залива составляет 66218 руб., рыночная стоимость ковра с учетом износа на момент залива составляет 4600 руб.(л.д.144-192).

Исследовав представленные заключение ООО "СП Гарант", заключение эксперта Белгородской торгово- промышленной палаты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта на основании заключения Белгородской торгово- промышленной палаты <номер> от 20.08.2021, поскольку указанное заключение является полным, ясным, научно-обоснованным, проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследована поврежденная в результате залива квартира, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных и содержится подробное описание проведенного исследования и полученных выводов, на основании которых экспертом определен размер причиненного в результате залива ущерба.

Данное заключение эксперт Х.Г.И. подтвердила и обосновала в судебном заседании.

Заключение ООО "СП Гарант" судом за основу не принимается, ввиду следующего.

Так в заключении ООО "СП Гарант" указаны работы по устранению повреждений в каждой комнате и кухне квартиры натяжного потолка, среди которых указано кроме замены полотна натяжного потолка, работы по зачистке бетонных поверхностей, грунтованию и окраске бетонного потолка, что по мнению суда, является излишним и необоснованно приведет к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в жилой комнате <номер> эксперт пришел к выводу о необходимости демонтажа и монтажа ламината с заменой всего материала, при том, что разбухание стыков имело место на <данные> кв.м. на входе в комнате, площадью <данные> кв.м., а не по площади всей комнаты, что так же ведет к завышению стоимости ремонта.

Осмотром установлено, что в квартире истцом поврежден ковер синтетический на клеевой основе, стоимость ковра с учетом износа 30% определена ООО "СП Гарант" в размере 19992 руб., при этом из заключения не следует какие ковры взяты за аналоги, при определении суммы ущерба синтетические или натуральные.

С учетом изложенного, заключение ООО "СП Гарант" не подлежит учету при определении суммы ущерба как необоснованное, равно как и расходы по его изготовлению с ответчиков.

Поскольку в силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ с ответчиков подлежит возмещение вреда в размере убытков (реального ущерба) в связи с заливом квартиры и размер реального ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы Белгородской торгово- промышленной палаты <номер> от 20.08.2021 и надлежащими средствами доказывания не опровергнут, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов по 35409 руб. в размере согласно заключению судебной экспертизы (70818 руб. : 2).

Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку моральный вред связан с имущественным ущербом истцов, причиненным в результате залива квартиры, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Н.Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2321,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Н.Л.Ю., Н.В.Е. к В.А.А., В.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А., В.О.А. в солидарном порядке в пользу Н.Л.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 35409 руб. и расходы по оплате госпошлины 2324,54 руб.

Взыскать с В.А.А., В.О.А. в солидарном порядке в пользу Н.В.Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 35409 руб.

В оставшейся части иска Н.Л.Ю., Н.В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021

Судья И.М. Польшикова