Решение по делу № 33-1027/2023 от 27.03.2023

    УИД 19RS0001-02-2021-010009-32

    Дело № 33-1027/2023

    Судья первой инстанции Кондратенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело на основании апелляционной жалобы представителя истца Кириенко В.М. – Ещенко Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кириенко В.М. к Зубакин С.А. , Ямщиков В.С. , обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения: представителя истца Кириенко В.М. – Ещенко Ю.В., поддержавшей исковые требования; представителя ответчиков Зубакина С.А., Ямщикова В.С. – Илюшенко Е.В., возразившей против иска; представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Марченко О.А., Администрации г. Абакана –         Кириченко Е.Ю., не выразивших своего мнения относительно иска, полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Кириенко В.М. обратился в суд с иском к Зубакину С.А. требуя обязать совершить определенные действия, просил: восстановить стену помещения, находящегося по адресу: <адрес> обязать убрать трубу отопления от стены на один метр.

В основание иска указано, что Зубакин С.А. поместил трубу отопления на стене помещения, принадлежащего истцу, из-за чего стена разрушается.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечен Ямщиков В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечены акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») и общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее - ООО «Машиностроитель»).

В последующем, определением суда ООО «Машиностроитель» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда производство по делу по иску Кириенко В.М. к Зубакину С.А., Ямщикову В.С. в части требований о восстановлении задней стену спорного помещения было прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кириенко В.М. – Ещенко Ю.В., исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков перенести трубу в соответствии с результатами экспертизы на расстояние не менее 400 мм от стены здания.

Представитель ответчиков Зубакина С.А., Ямщикова В.С. – Илюшенко Е.В., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Марченко О.А., не возражала против удовлетворения требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кириенко В.М., ответчиков Зубакина С.А., Ямщикова В.С., представителя ООО «Машиностроитель», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласился истец Кириенко В.М., просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что он (Кириенко В.М.) просил восстановить нарушенное право. Ответчики своими действиями препятствуют сохранению его собственности, поскольку судебной экспертизой установлено, что стена разрушена, и ее восстановление без переноса трубы отопления не возможно. Зубакин С.А. и ООО «Машиностроитель» являются собственниками спорной теплотрассы и надлежащими ответчиками. Действия ответчиков не позволяют истцу произвести капитального ремонт стены. Ответчики эксплуатируют теплотрассу, закрепленную кронштейнами на стене здания принадлежащей истцу без согласования с ним. Ссылаясь на экспертизу, указал, что проведение работ без переноса трубы невозможно, поскольку в случае замены изоляции это приведет к удорожанию работ, уменьшению расстоянию от стены до изоляции, что является недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Зубакина С.А., Ямщикова В.С. – Илюшенко Е.В. выразила согласие с решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.04.2023, принимая во внимание то, что разрешение настоящего спора затрагивает права и обязанности Администрации г. Абакана, которая не была привлечена к участию в деле, постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. Администрация г. Абакана привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кириенко В.М., ответчики Зубакин С.А., Ямщиков В.С., ООО «Машиностроитель» не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кириенко В.М. Ещенко Ю.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков Зубакина С.А., Ямщикова В.С. – Илюшенко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – Марченко О.А., Администрации г. Абакана – Кириченко Е.Ю. вопрос о разрешении спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из положений ст. 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4).

Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.

Количество голосов, принадлежащих собственнику помещения, машино-места, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении (абз.1 и 2 пункта 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириенко В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-7, 17-18, 94-95).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Зубакин С.А. и Ямщиков В.С. являются долевыми собственниками по № доли каждый в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>                                    (т. 1, л.д. 20-32, 59-61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машиностроитель» создано в 2003 году, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Зубакин С.А. (т. 1, л.д. 33-36).

На основании договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 62-72), находящегося в федеральной собственности № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества (арендодатель) предоставил, а Епифанов Ю.Т., Зубакин С.А., Андреев А.Н., Кучендаева И.В., Макина А.И., Гура Ю.С., Половиникова Т.З., Кириенко В.М., Спириади И.Н., Ремезов В.К., Спириади Х.Г., Гилигашвили О.Ш. (арендаторы) приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:01:160107:110, площадью 9 460,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов недвижимого имущества гаражей и складов (№), в границах указанных в плане земельного участка. Договор заключен сроком на 15 лет.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-109, 137-155), заключенного между АО «Енисейская ТГК-13 (ТГК-13) (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО «Машиностроитель» (Потребитель), ЕТО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Отпуск ресурса на объекты Потребителя производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации) либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационная ответственность АО «Енисейская ТГК» определена до точки врезки Т2, тепловые сети надземного исполнения протяженностью 16 метров от точки врезки Т2 до узла учета и управления УУ тэ в гараже по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Машиностроитель» (т. 1, л.д. 103 на обороте, 155).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик поместил трубу отопления на стене помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, задняя стена помещения истца разрушается, просит передвинуть трубу отопления от стены здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Абаканэнерго».

Как следует из заключения ООО «Абаканэнерго», задняя стена имеет следующие недостатки:

размораживание кирпича и кладочного раствора в цокольном узле.

размораживание штукатурного слоя фасада в цокольном узле.

изменение цвета кирпичной кладки вследствие загрязнения и возникновения благоприятной среды для жизнедеятельности микроорганизмов, грибков, мхов, и растений в цокольном узле.

Причиной возникновения недостатков является повышенная влажность конструкций стены в цокольном узле, вызванная:

непосредственный контакт наваленного на отмостку сырого почвеннорастительного грунта с кирпичной стеной на всем ее протяжении.

отсутствие горизонтальной гидроизоляции выше уровня отмостки.

уклон прилегающей территории к зданию.

близкий уровень грунтовых вод.

отсутствие осушающего режима на прилегающей к стене территории, вследствие дефицита воздействия прямых солнечных лучей по причине северо- западной ориентация стены, наличия глухих железобетонных ограждений, высокого дерева в непосредственной близости от стены с западной стороны, а также неподстриженного газона и загрязненности прилегающей территории растительным, бытовым и строительным мусором.

Конструкции теплотрассы имеют несущественные технические недостатки, не влияющие на ее безопасность и эксплуатационные характеристики, и в целом соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технической документации РФ.

Недостатков стены, полученных от находящейся рядом трубы отопления не выявлено.

Для устранения выявленных недостатков стены необходимо:

устранить навал грунта на отмостке.

привести слои горизонтальной гидроизоляции стены в цокольном узле в соответствие с типовыми решениями.

обеспечить уклон прилегающей территории от здания.

выполнить ремонт кирпичной кладки стены здания.

восстановить защитный штукатурный слой стены в цокольном узле.

В ходе судебного разбирательства по делу, был допрошен эксперт Селиванов А.А., который указанное выше экспертное заключение поддержал, также пояснил, что тепловая сеть построена в 2003 году. Поскольку судебное разбирательство происходит сейчас, при проведении экспертизы применяют действующие нормы и правила, а не на те которые действовали в 2003 году. При экспертизе исследована стена, примыкающие к ней конструкции, фундамент, кровля, перегородки, трубы и прилегающая территория. С учетом нагрузки труба на расстоянии между кронштейнами весит около 61 кг, две трубы плюс изоляция плюс покровный слой. Кронштейны выдерживают около 120 кг нагрузки. Стена выдерживает около 330 кг нагрузки. От повреждения стена надежно защищена конструкцией кронштейнов. При перегрузке сложатся кронштейны, а стена не пострадает. Нет степени воздействия. Стена надежно защищена конструкцией кронштейнов. Кронштейны будут повреждены в случае перегрузки, а стена останется целой. Труба проложена по стене здания на кронштейнах стандартным способом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Абаканэнерго».

Согласно заключению ООО «Абаканэнерго», проведение работ для устранения ранее выявленных недостатков задней стены здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с чертежами по серии 2.430-3 Типовые архитектурно-строительные детали промышленных зданий с кирпичными стенами. ТДА. Выпуск 1. Детали цоколя и устройство температурных швов в стенах с учетом действующего законодательства возможно в теплое время года без переноса трубы отопления при условии замены изоляции трубы на более эффективную и более компактную. Выполнение работ по устранению ранее выявленных недостатков без переноса трубы создает стесненные условия, усложняет, замедляет проведение отдельных технологических операций и приводит к удорожанию работ. При выполнении работ без переноса трубы отопления возможно повреждение ее изоляции. Проведение работ для устранения ранее выявленных недостатков задней стены здания, расположенного по адресу: <адрес> с приведением стены здания в соответствие современным требованиям по теплозащите путем устройства навесного вентилируемого фасада без переноса трубы отопления невозможно. Трубу отопления необходимо перенести, обеспечив минимальное расстояние в свету от поверхности существующей стены до поверхности изоляции перенесенной трубы отопления равное 400мм, обеспечив прочность, устойчивость строительных конструкций и выполнение норм по освещенности.

В ходе судебного разбирательства по делу, был допрошен эксперт Селиванов А.А., который указанное выше экспертное заключение поддержал, также пояснил, что в настоящее время труба расположена вдоль стены, закреплена на существующей стене, и зазор минимальный между изоляцией трубы и стеной составляет 33 мм. Это близко к минимально допустимому значению – 30 мм., которое встречается в нескольких документах по эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения, а также в нормах по устройству теплотрасс. При этом фактическая толщина защитного слоя местами составляет 1-2 мм. Стена вся неровная. Она не соответствует требованиям норм по качеству возведения. При устройстве защитного штукатурного слоя фактическая толщина для того, чтобы обеспечить минимальную в 20 мм, будет составлять больше. Вплоть до того, что местами будет достигать максимально допустимой толщины для штукатурных слоев, 60-70 мм. Т.к. стена имеет массу дефектов кладки. С учетом изложенного, минимальный зазор между трубой исчезнет за счет появления штукатурного слоя, но его можно восстановить, уменьшив объем изоляции за счет применения более современных изоляционных материалов, которые обладают большим сопротивлением теплопередачи. Это первый вариант. Второй вариант, который он рассматривал, - это утепление вентилируемого фасада. При рассмотрении из наиболее широко распространенных, применяющихся в том числе в нашем регионе, выбраны наиболее толстые слои. Если устраиваем выравнивающий слой, то он принят в расчетах наибольшей толщины. Если устраиваем утепляющий слой, то он тоже максимальной толщины. Если это вентиляционный зазор, то тоже максимальной толщины. Если это отделочные плиты, то также те, которые производятся с максимальной толщиной панелей из оцинкованного стального листа. Их гнут, окрашивают порошковой краской, крепят при помощи саморезов к поддерживающей конструкции. Таким образом, получилось, что трубу от стены надо отодвинуть на 400 мм. Тогда можно будет разместить любой фасад, вентилируемый в том числе с использованием всех максимальных параметров. Для того, чтобы устроить вентилируемый фасад, надо будет провести согласование с Администрацией г. Абакана, потому что это земля, она не принадлежит ни истцу, ни ответчику. Ремонт данной стены без переноса трубы возможен при одновременном выполнении ремонта изоляции трубы и ремонта стены.

Судебная коллегия при оценке экспертных заключений, выполненных по поручению суда, принимает во внимание, что они отвечают требованиям нормативных документов и применяемых методик, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование содержит фотоматериалы, ссылки на схемы, с учетом которых экспертом сделан вывод. Выполнивший исследование эксперт Селиванов А.А. имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении. В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр помещений с применением измерительных приборов, использованы материалы дела.

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в обоснованности и правильности не вызывает.

В силу приведенных выше доказательств судебная коллегия приходит к вводу о том, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>. Спорная труба теплоснабжения смонтирована на кронштейнах, прикрепленных к ограждающим конструкциям здания - стене, являющейся в силу приведенных выше норм права общим имуществом собственников здания.

Судебная коллегия отмечает, что установленное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно вышеприведенным нормам права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом, противоречит приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом не согласован со всеми собственниками в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков Зубакина С.А., Ямщикова В.С., ООО «Машиностроитель» по монтажу и эксплуатации трубы с использованием общего имущества здания, в отсутствие согласия других долевых собственников, нарушают право собственности истца.

Требования истца о демонтаже трубы отопления и ее монтаже на расстояние не менее 400 мм от стены здания является, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия учитывает и то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Администрация г. Абакана о нарушении своих прав требованиями истца не заявляли, доказательств тому не представляли, напротив, как усматривается из топографического плана, спорная труба, расположена на границе земельного участка здания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда, решение суда подлежит отмене с принятием нового.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования о возложении на Зубакина С.А., Ямщикова В.С.,                      ООО «Машиностроитель» обязанности осуществить перенос трубы отопления, находящейся по адресу: <адрес>, обеспечив минимальное расстояние в свету от поверхности существующей стены до поверхности изоляции перенесенной трубы отопления равное 400 мм, обеспечив прочность, устойчивость строительных конструкций и выполнение норм по освещенности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кириенко В.М. к Зубакин С.А. , Ямщиков В.С. , обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Зубакин С.А. (ИНН №), Ямщиков В.С. (ИНН №), общество с ограниченной возможностью «Машиностроитель» (ОГРН №) осуществить перенос трубы отопления, находящейся по адресу: <адрес>, обеспечив минимальное расстояние в свету от поверхности существующей стены до поверхности изоляции перенесенной трубы отопления равное 400 мм, обеспечив прочность, устойчивость строительных конструкций и выполнение норм по освещенности.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.