Решение по делу № 33-2106/2017 от 30.03.2017

Особое мнение докладчика по делу судьи Галимовой Р.С.

Решением Тарумовского районного суда от 16 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Р.З. к Кардашову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление о признании за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и магазин, расположенные по <адрес> Республики Дагестан, являющихся их общей совместной собственностью удовлетворить.

Признать за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:04:000006:966, общей площадью 116,2 кв.м., кадастровой стоимостью 66 967,44 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на магазин «Гастроном», площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000006:1075, площадью 112, 1 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД апелляционным определением от 30.05.2017г. указанное решение Тарумовского районного суда РД отменила, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сулеймановой Р.З. к Кардашову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и отказе в удовлетворении встречного иска Кардашова Г.М. к Сулеймановой Р.З. о разделе совместно нажитого и имущества.

Полагаю, что оснований для отмены решения и принятия нового решения по делу не имелось.

Данная судом суда первой инстанции оценка соответствовала фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для дачи установленным судом первой инстанции обстоятельствам иной оценки в суде апелляционной инстанции не было.

Доводы Кардашова Г.М. о строительстве спорных дома и магазина с целью создания совместной собственности, на строительный материал(кирпич), предоставляемый ему вместе заработной платы, с привлечением в том числе средств материнского капитала, полученных в связи с рождением общего ребенка, стороной спора не было опровергнуто.

30.05.2017г.

/ Галимова Р.С. /

Дело № 33-2106/2017

Судья Магомедов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 мая 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Увайсове Э.А., с участием прокурора Магомедова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30.05.2017г. дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Р.З. на решение Тарумовского районного суда РД от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Р.З. к Кардашову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление о признании за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и магазин, расположенные по <адрес> Республики Дагестан, являющихся их общей совместной собственностью удовлетворить.

Признать за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <.>, общей площадью 116,2 кв.м., кадастровой стоимостью <.> копейки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на магазин «Гастроном», площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.>, площадью 112, 1 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тарумовского районного суда РД от 16 февраля 2017 года отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования Сулеймановой Р.З. к Кардашову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - удовлетворить.

Признать Кардашова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выселив его из указанного жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия Кардашова Г.М. с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кардашова Г.М. к Сулеймановой Р.З. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2106/2017

Судья Магомедов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Увайсове Э.А., с участием прокурора Магомедова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30.05.2017г. дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Р.З. решение Тарумовского районного суда РД от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Р.З. к Кардашову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление о признании за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и магазин, расположенные по <адрес> Республики Дагестан, являющихся их общей совместной собственностью удовлетворить.

Признать за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <.> общей площадью 116,2 кв.м., кадастровой стоимостью 66 967,44 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать за Кардашовым Г.М. 1/2 доли в праве собственности на магазин «Гастроном» площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.>, площадью 112, 1 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., выслушав объяснения представителя Сулеймановой Р.З. - Османовой Е.А., просившей решение суда отменить, Кардашова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Сулейманова Р.З. обратилась в суд с иском к Кардашову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований на то, что она на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010г. администрации МО «<адрес>» РД является собственником одноэтажного дома общей площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. В период приобретения прав на указанное недвижимое имущество она в браке с Кардашовым Г.М. не состояла. Она состояла в браке с ответчиком в период с 19.01.2012г. по 25.10.2016г. в соответствии с записью акта гражданского состояния администрации МО «сельсовет Калиновский» <адрес> РД. Для совместного семейного проживания своего бывшего мужа Кардашова Г.М. она зарегистрировала в указанном домовладении по месту жительства 22.03.2012г.

23.09.2016г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними расторгнут. У ответчика имеется одноэтажный дом в <адрес>, однако он не желает переезжать туда. Она предлагала ответчику выселиться из дома добровольно, но он отказался.

Кардашов Г.М. обратился в суд со встречным иском к Сулеймановой Р.З. о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака, а именно, жилого дома и магазина, а также долгов: по договору займа на сумму <.> рублей и договору займа на сумму <.> рублей, также указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от 23.09.2016г. брак, заключенный им с ответчицей Сулеймановой Р.З. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество ответчица не желает, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака совместно с ответчицей был построен жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, который согласно кадастровой справки о стоимости объекта недвижимости по состоянию на 20.12.2016г. составляет 66967,44 рублей. Так же имеется магазин «Гастроном», расположенный на земельном участке по тому же адресу, то есть во дворе спорного жилого дома, который построен совместно с ответчицей во время брака. Документы на спорный дом и магазин находятся у ответчицы и предоставить их в суд он не имеет возможности. Он является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В период брака на общие цели также были взяты деньги по договорам займа на вышеуказанную сумму.

В порядке уточнения исковых требований Кардашов Г.М. просил разделить совместно нажитое в браке имущество - жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> и магазин «Гастроном», расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся их общей совместной собственностью, признав за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, а также на 1/2 доли на магазин «Гастроном», расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманова Р.З. просит отменить решение Тарумовского районного суда РД от 16 февраля 2017 года, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сулеймановой Р.З. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик был вселен истицей в качестве супруга в спорное домовладение 22 марта 2012 года, то есть, после регистрации брака. Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, принадлежащем истице, за ответчиком не сохраняется.

У ответчика Кардашова Г.М. имеется земельный участок и дом в Перелюбском районе Саратовской области.

Кроме того, суду были представлены фотографии объекта завершенной постройки Кардашова Г.М., расположенной по соседству с домовладением истицы Сулеймановой Р., которую ответчик построил в период брака с истицей, и которую ответчик признал в процессе рассмотрения иска истицы. Данная постройка, которая в настоящее время не зарегистрирована, достаточно обжита ответчиком, к ней подведены все коммуникации, свет, газ, вода, она состоит из двух частей, одна используется в качестве мехмастерской и для содержания домашней птицы, а другая в качестве гаража, во второй части которого имеется обустроенная комната, пригодная для проживания в ней людей.

То, что данный объект недвижимости принадлежит ответчику Кардашову Г.М., помимо самого ответчика, подтвердил и глава администрации села Калиновка - Исаев М. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик вкладывал свои личные денежные средства в строительство объектов имущества в суд так и не были представлены.

Наличие фактических отношений между истцом и ответчиком не является доказательством внесения вклада ответчиком в строительство спорных объектов недвижимости, кроме того, в предмет доказывания по делу входит не получение денег Кардашовым Г.М., а оплата им из собственных средств в строительство указанных объектов.

Судья Магомедов А.М., не только проигнорировал показания указанных должностных лиц, но и необоснованно отклонил важное письменное доказательство, представленное стороной истца, опровергающее все вместе взятые показания ответчика и его свидетелей и разрушающее версию, выстроенную адвокатом ответчика Магомедовым Р.М., а именно, ответ предпринимателя Ахмедова А.М., который является собственником кирпичного завода, расположенного в селе Калиновка и на котором, со слов ответчика и его друзей-свидетелей, работал ответчик много лет, и где со слов ответчика он получал большую заработную плату, на которую он строил дома, находящиеся в собственности истицы Сулеймановой Р. 3.

В указанном ответе за №1 от 10.01.2017г. Ахмедов А. М. на запрос стороны истца о предоставлении сведений о периоде работы работника Кардашова Г. М. говорится о том, что указанный работник на его предприятии не значится, то есть никогда не работал, в связи с чем он не смог предоставить указанные сведения.

Суд отклонил ходатайство о приобщении ответа собственника кирпичного завода, на котором со слов ответчика он много лет трудился и где получал высокий стабильный доход.

Доводы истицы и ее отца Сулейманова 3.Ш. о том, что ответчик не участвовал и не мог участвовать в строительстве спорных объектов, поскольку истица познакомились с Кардашовым Г. лишь в начале 2011 года, а проживать совместно стали только с мая 2011 г., когда жилые объекты уже были сданы в эксплуатацию, судьей Магомедовым А.М. во внимание не принято.

Свидетели, да и сам ответчик, которые утверждали, что ответчик с их слов проживал с истицей с момента заключения «мусульманского» брака с 2010г., не смогли назвать имя человека, засвидетельствовавшего это событие.

Таким образом, доказательств утверждений, что он имел стабильный доход, или подтверждения тому, что вкладывал свои личные денежные средства в строительство жилых домов истицы, ответчик в суд не представил.

Договор купли-продажи домовладения ответчика, денежные средства от продажи которого, со слов свидетелей и самого ответчика Кардашова Г.М., ответчик вложил в строительство дома и магазина, принадлежащих истице, в суд так и не был представлен, несмотря на заявления о его наличии ответчиком.

Принимая решение, суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ), /п. 15/

Кроме того, суд не учел и разъяснения Пленума Верховного суда РФ о том, что спор о разделе имущества лиц, проживающих (проживавших) семейной жизнью без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам Семейного кодекса РФ, а по нормам Гражданского Кодекса РФ об общей собственности, если между ними не установлен иной режим этого имущества (соглашениями, договорами, заключенными между этими лицами). При этом, при определении доли в спорном имуществе должна учитываться степень участия этих лиц, фактических супругов, средствами и личным трудом в приобретении (создании) имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Общая собственность супругов регулируется положениями ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Таким образом, к общему имуществу супругов относятся любые доходы каждого из супругов, полученные в результате трудовой деятельности. Такими доходами может являться любое имущество, в том числе предоставленное в собственность работника (одного из супругов) жилое помещение (квартира).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, истцу по основному иску Сулеймановой Р.З. <дата> года рождения, Постановлением главы Администрации <адрес> от <дата> предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 1517, 16 кв.м. для «строительства индивидуального жилого дома в личную собственность» (л.д.4), на основании которого ей выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015г.(л.д.60).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии от 12.05.2015г. Сулейманова Р.З. является собственником жилого дома, общей площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. Право собственности Сулеймановой Р. было зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU- 05-532000 -130 от 16.12.2010г.(л.д. 59, 6).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.11.2016г. Сулеймановой Р. на праве собственности принадлежит также жилой дом, общей площадью 112,1 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д.62), которое по объяснению сторон в споре ими используется под магазин.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (магазина) от 17.04.2011г. здание магазина имеет площадь - 80 кв.м.

Судом установлено, что и жилой дом и магазин находятся на земельном участке, выделенном Сулеймановой Р. Администрацией с. Калиновка.

Из дела также усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2012года по 23 сентября 2016г.(л.д.7), от брака у сторон имеется дочь Сабина, 10.02.2012года рождения.

Из ксерокопии домовой книги жилого дома по адресу: <адрес>, Кардашов Г.М. зарегистрирован в указанном домовладении 22.03.2012г. (л.д.70-71).

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сулеймановой Р.З. о признании Кардашова Г.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого дома и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что встречный иск о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению как обоснованный и признал за Кардашовым Г. право на 1/2доли в праве собственности на спорные дом и магазин.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению коллегии, истцом по встречному иску Кардашовым Г.М. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и на него распространяется законный режим имущества супругов. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной В.П." указано, что "правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает для них никаких правовых последствий, поэтому доводы Кардашова Г.М. о том, что они до регистрации брака в 2012году в органах государственной регистрации брака заключили мусульманский брак в 2010году, правого значения для разрешения возникшего по поводу раздела супружеского имущества, не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы Кардашова Г. о приобретении спорного имущества в период брака с Сулеймановой Р., поскольку как это видно из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU- 05-532000 -130, спорный дом был построен еще в 2010г.(л.д.6), а магазин согласно акту приемки объекта - «магазин» - 17.11.2011 года (том 1, л.д.131).

Судебная коллегия также критически оценивает показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Беликовой Е.П., Болатаева К., Рабаданова Г.М., Гаджиева М-Г.М. и Кадиева О.К., поскольку они противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако в судебном заседании Кардашовым Г.М. не представлены суду никакие доказательства в подтверждение вложения своего личного труда либо личных средств и т.д. в строительство спорного недвижимого имущества, равно как и того, что им произведены вложения в спорное недвижимое имущество, значительно увеличивающие его стоимость.

Между тем для решения вопроса о признании спорных жилого дома и магазина совместно нажитым имуществом Кардашову Г.М. необходимо было доказать, что спорные помещения приобретены за счет общих средств супругов или имущества каждого из них.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает, что недвижимое имущество, по поводу которой возник спор, является добрачным имуществом Сулеймановой Р.З., и на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, полагает правильным отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сулеймановой Р.З. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кардашова Г.М.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тарумовского районного суда РД от 16 февраля 2017 года отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования Сулеймановой Р.З. к Кардашову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес> удовлетворить.

Признать Кардашова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выселив его из указанного жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия Кардашова Г.М. с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кардашова Г.М. к Сулеймановой Р.З. о разделе совместного имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: