Решение по делу № 12-11/2024 (12-332/2023;) от 21.11.2023

Дело № 12-111/2024     копия

59MS0082-01-2023-003436-64                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой 09 января 2024 года                    

    Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

рассмотрев по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13/б, жалобу защитника Т, поданную в защиту интересов Ермакова А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Андрея Юрьевича, ...

    у с т а н о в и л:    

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата Ермаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратилась Т, в защиту интересов Ермакова А.Ю., просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы Т указывает, что освидетельствование Ермакова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушениями требований законодательства, при производстве по делу Ермакову А.Ю. не были разъяснены его права, кроме того, органами ГИБДД не доказана вина Ермакова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской», Ермаков А.Ю., защитники Т, Т извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 02.30 часов по адресу: адрес, Ермаков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, с которым Ермаков А.Ю. согласился, о чем имеется его собственноручная запись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и квитанцией к нему от дата, согласно которым у Ермакова А.Ю. установлено состоянии алкогольного опьянения; свидетельствами о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства от дата; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ермакова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ермаков А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ермакова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Ермакова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с результатами освидетельствования Ермаков А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования «согласен, в больницу не поеду», в связи с чем оснований для направления Ермакова А.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

Факт управление Ермаковым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ермакову А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении Ермакову А.Ю. указанные положения закона были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что Ермаков А.Ю. не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, не сверена целостность клейма поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука, показания в распечатанном чеке алкотестера подвергнуты исправлению, являются не состоятельными, поскольку Ермаков А.Ю. каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола не высказывал. Напротив, с результатами освидетельствования и с административным правонарушением был согласен, о чем собственноручно указывал в процессуальных документах.

В материалах дела об административном правонарушении имеется диск с видеозаписями указанных процессуальных действий.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ермакова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении Ермакова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, назначено с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного Ермаковым А.Ю. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Ермакову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата, в связи с чем, жалобу Т, поданную в интересах Ермакова А.Ю., следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата о привлечении к административной ответственности Ермакова Андрея Юрьевича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Т – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья             подпись            О.А.Ситникова

Копия верна: Судья