Решение по делу № 2-2312/2018 от 04.07.2018

        Дело № 2-2312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего         судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Комаровой ЕА к Исаевой ОЛ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комарова Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Исаевой О.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи товара от 02 июля 2016 года в размере 62 475 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июля 2016 года между ИП Комарова Е.А. и Исаевой О.Л. был заключен договор купли-продажи товара на сумму 23 500 рублей. Договором была предусмотрена рассрочка платежа, в соответствии с которой ответчиком был внесен в кассу магазина первоначальный платеж в размере 6 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть оплачена в течение 5 месяцев равными долями по 3 500 рублей ежемесячно.

В счет оплаты товара ответчиком было внесено 15 августа 2016 года – 2 000 рублей, 24 сентября 2016 года – 2 000 рублей, 26 января 2017 года – 3 000 рублей. Неоплаченная часть по договору составила 10 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 51 975 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Галдеев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Комаровой Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что между ИП Комаровой Е.А. и Исаевой О.Л. был заключен 02 июля 2016 года договор купли-продажи товара по образцу, описанию в рассрочку №87, согласно которому продавец обязался передать в собственность товар, заказанный им по образцу и описанию, а покупатель обязался оплатить товар в сумме 23 500 рублей.

Из договора следует, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца первоначальный взнос в размере 6 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 17 500 рублей, покупатель выплачивает ежемесячными взносами в течение 5 месяцев по 3 500 рублей (п.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 02 июля 2016 года (л.д.8) Исаева О.Л. приняла товар – диван «Клик-кляк», претензий у покупателя к товару не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о возникновении у ответчика Исаевой О.Л. обязательств перед истцом по оплате товара, так как товар продавцом был передан, что подтверждается представленным актом, который ответчиком оспорен не был.

Сумма, не выплаченная Исаевой О.Л. истцу ИП Комаровой Е.А. за предоставленный товар, составляет 10 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3.4 договора (л.д.6) в случае если оплата товара произведена с нарушением срока, установленного в п.п.3.2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в качестве ответственности за неисполнение платежного обязательства в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из договора купли-продажи от 02 июля 2016 года следует, что оплата товара была произведена ответчиком 02 июля 2016 года в сумме 6 000 рублей, 15 августа 2016 года в сумме 2 000 рублей, 24 сентября 2016 года – 2 000 рублей, 26 января 2017 года – 3 000 рублей. Сумма задолженности по договору составила 10 500 рублей.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 15 июня 2018 года в сумме 51 975 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 500 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 21 000 рублей, из которых 10 500 рублей сумма задолженности по договору купли-продажи товара, 10 500 рублей - неустойка.

Также с ответчика Исаевой О.Л. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 830 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Комаровой ЕА с Исаевой ЕА сумму задолженности по договору купли-продажи товара от 02 июля 2016 года в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года