Решение по делу № 11-203/2021 от 23.04.2021

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-203/2021

Изготовлено 27 мая 2021года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова Н.В. к ИП Новак Я.С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Новак Я.С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Новак Я.С. в пользу Федотова Н.В. денежные средства в размере 7 550 рулей, неустойку в размере 7 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 9 050 рублей, всего 27 150 рублей.

Взыскать с ИП Новак Я.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 024 рубля.».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.В. обратилась с иском к ИП Новак Я.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. обратилась в швейную мастерскую для выполнения работ по укорачиванию двух штор и двух тюлей, заплатив за услугу <данные изъяты>, которые оплачены при сдаче заказа в работу, без выдачи квитанции либо чека.

Однако при получении ДД.ММ.ГГГГ готового изделия было обнаружено, что комплекты штор и тюля оформлены неправильно, изделия в затяжках и грязи, настолько, что не предоставлялось возможным использовать данный товар по назначению, в связи с чем, от получения заказа вынуждена была отказаться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за испорченное изделие и некачественно выполненную работу в общей сумме <данные изъяты>, из которых стоимость комплектов штор и тюлей - <данные изъяты>, стоимость услуги - <данные изъяты> рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно выполненной работой в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Федотова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дополнительно указала, что ранее неоднократно обращалась в швейную мастерскую по пошиву и ремонту спецодежды, расположенную в магазине «Штокман» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, при этом нареканий по качеству работы к ним не было. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ приобрела несколько комплектов штор и тюлей, из которых шторы блэкаут ТамиТекс «Ароматный мир» и комплект тюля ТамиТекс «Ароматный мир»; шторы блэкаут ТамиТекс «Ажур» и комплект тюля ТамиТекс «Ажур», общей стоимостью <данные изъяты>, которые необходимо было укоротить, в связи, с чем обратилась в данную мастерскую. При сдаче изделий стоимость работы сотрудником озвучена была по <данные изъяты> за штору, но потом по телефону сотрудник мастерской объяснила, что ткань сложная для работы, и сошлись на общей сумме в <данные изъяты>, поэтому кассового либо товарного чека выдано не было. После получения изделий, дома обнаружила, что работа по укорачиванию штор выполнена некачественно, изделия были в затяжках и грязные. Обратилась с претензий в мастерскую, где сотрудник поставил резолюцию о ее принятии и для передачи ИП Новак Я.С., в связи, с чем полагает, что надлежащим ответчиком является именно данный индивидуальный предприниматель. Более того, когда она приходила в. магазин для подачи претензии, то изначально продавец отказалась ее принимать, в дальнейшем на шум вышла Новак Я.С., после чего продавец по ее указанию поставила резолюцию.

Представитель истца Стеценко А.С. в судебном заседании поддержал требования Федотова Н.В., также пояснил, что в настоящее время магазин «Штокман», в котором находился пошивочный цех и располагался по адресу: г. Мурманск, <адрес> закрыт, и на дверях вывешено объявление, что магазин переехал на <адрес>. До начала судебного заседания он обратился в указанный магазин, где приобрел товар, и ему был выдан не кассовый чек, а товарный за подписью Новак Я.С., что указывает, что ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность по <адрес> вышеуказанном магазине.

В судебном заседании ИП Новак Я.С. возражала против заявленных требований, пояснила суду, что действительно является индивидуальном предпринимателем, однако уже около 2 лет не осуществляет деятельность в г.Мурманске, и не имеет никакого отношения к магазину и пошивочной мастерской по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Более того, ее деятельность не связана с пошивочной деятельностью либо ремонтом одежды, занимается только продажей косметики. Считает, что она не является надлежащим ответчиком, просит в иске к ней отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Новак Я.С.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт обращения именно к ответчику для проведения работ, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком. Указала, что никаких договорных отношений между ней и истцом не было, чек об оплате услуг не представлен, а также не представлено доказательств, некачественного оказания услуг.

Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Истец Федотова Н.В. и ее представитель Стеценко А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, возражала против ее удовлетворения, полагала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Ответчик ИП Новак Я.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. приобрела в ООО «СДЭК-НБТ» товары и изделия, в том числе, шторы блэкаут ТамиТекс «Ароматный мир» стоимостью <данные изъяты>, комплект тюля ТамиТекс «Ароматный мир» стоимостью -<данные изъяты>; шторы блэкаут ТамиТекс «Ажур» стоимостью - <данные изъяты> и комплект тюля ТамиТекс «Ажур», стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в швейную мастерскую по пошиву и ремонту одежды, расположенную в магазине «Штокман» по адресу: <адрес> для производства ремонта приобретенных изделий, а именно по их укорачиванию, оплатив услугу - <данные изъяты> рублей, без выдачи со стороны исполнителя квитанции либо чека.

В связи с тем, что работа по укорачиванию штор выполнена не качественно, кроме того, испорчен сам товар, на шторах и тюле имелись затяжки, они были испачканы, Федотова Н.В. обратилась с претензией на имя ИП Новак Я.С., которую передала продавцу мастерской, куда сдавала шторы и тюль.

В претензии истец требовала вернуть денежные средства за стоимость испорченного товара (штор и тюля), а также стоимость по оплате работы по укорочению, всего в сумме <данные изъяты>.

На претензии продавцом было указано, что она принята ФИО1 для передачи ИП Новак Я.С..

Удовлетворяя исковые требования Федотова Н.В., мировой судья пришел к выводу, что факт ведения ИП Новак Я.С. предпринимательской деятельности в магазине «Штокман» доказан, также судья пришел к выводу о доказанности оказания ИП Новак Я.С. работ ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» на изготовителе товара/услуги/работы лежит бремя доказывания того, что услуга/работа/товар были надлежащего качества. Вместе с тем, ответчиком не представлено ни каких доказательств того, что в спорный период предпринимательская деятельность в магазине «Штокман» ей не осуществлялась, услуги истцу не оказывались, либо оказывались надлежащего качества.

Напротив истцом представлена копия претензии, которая была получена продавцом для передачи ИП Новак Я.С., в принятии претензии отказано не было, что указывает на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не рассмотрела претензию потребителя и не направила в установленный срок истцу ответ по заявленным требованиям или о том, что никаких работ по договору не выполняла, и претензия подлежит направлению иному лицу. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчиком были выполнены работы по договору с Федотова Н.В.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, которые всесторонне и полно исследовал, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новак Я.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ж.А. Свиридова