Решение от 25.03.2021 по делу № 22-1983/2021 от 03.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено

26 марта 2021 года.

Председательствующий Пфейфер А.В. дело № 22-1983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного Денисова В.И.,

его защитника – адвоката Грошевой Е.Г.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Денисова В.И. – адвоката Грошевой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2021 года, которым

Денисов Владимир Игоревич,

родившийся <дата>, судимый

- 27 февраля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года);

- 11 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное и дополнительное наказание не отбыто);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 сентября 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок со дня отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Определен самостоятельный порядок следования Денисова В.И. к месту отбывания наказания.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы зачтен период отбытия основного наказания в виде обязательных работ сроком 310 часов, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 сентября 2020 года, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, то есть 39 дней лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Денисова В.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Грошевой Е.Г., осужденного ДенисоваВ.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ПылинкинойН.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Денисов В.И. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 марта 2020 года в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Грошева Е.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, так как приговор является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Денисов В.И. вину в предъявленном обвинении не признал, 27 марта 2020 года находился в качестве пассажира в салоне автомобиля, которым управлял несовершеннолетний Г., который, увидев сотрудников ГИБДД, испугался и перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Денисов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не управлял автомобилем, о чем сделал запись в протоколе. Отмечает, что аналогичные показания даны ДенисовымВ.И. и при проведении следственного эксперимента. Свидетели Г.., К., Ш. подтвердили показания Денисова В.И. о том, что автомобилем управлял Г., о чем они сообщали сотрудникам ДПС ГИБДД. Показания перечисленных свидетелей заслуживают доверия, они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем защитник оспаривает оценку, данную им судом. Отмечает, что в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД Р. пояснил, что Денисов В.И. при составлении материала сообщил, что не управлял автомобилем. Обращает внимание, что по делу не установлено, какое время требуется, чтобы пересесть с водительского на пассажирское сидение после остановки транспортного средства. Защитник полагает, что вина Денисова В.И. не нашла своего подтверждения и он подлежит оправданию по результатам нового судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Терзиогло А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о признании Денисова В.И. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Осужденный Денисов В.И. в суде первой инстанции утверждал, что употреблял спиртное, но автомобилем не управлял, в связи с чем отказался от освидетельствования.

Свидетели Г., К., Ш. каждый пояснили, что автомобилем управлял Г., который, увидев сотрудников ГИБДД, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье.

Однако к версии осужденного, его показаниям и показаниям свидетелей Г., К., Ш. суд отнесся критически, указал в приговоре убедительные мотивы, связанные с характером отношений между этими свидетелями и осужденным, стремлением помочь избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку управление транспортным средством именно осужденным, находившимся в состоянии опьянения, подтверждено совокупностью доказательств по делу, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности.

Так, из пояснений инспекторов ДПС ? допрошенного в качестве свидетеля Р., из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. – суд установил, что Денисов В.И. непосредственно после остановки автомобиля вышел именно со стороны водительского сиденья, с признаками опьянения. При этом свидетель Р. пояснил, что Денисов В.И. изначально не отрицал факт управления автомобилем и лишь во время оформления документов, связанных с таким управлением, выдвинул другую версию.

Свидетель М.– понятой ? при производстве предварительного расследования пояснял, что сотрудники ГИБДД сообщили ему об остановке транспортного средства под управлением Денисова В.И., продемонстрировали видеозапись, согласно которой именно Денисов В.И. вышел с водительского сиденья, то есть осужденный управлял автомобилем. В его присутствии Денисов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Денисов В.И. в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых М. и С. (л.д. 18).

Из акта 66 АО № 0367146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2020 года, протокола 66 МО № 0733421 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что у водителя Денисова В.И. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисов В.И. отказался, собственноручно указав об этом в акте и в протоколе (л.д. 20, 21).

Утверждения осужденного и заинтересованных в исходе дела лиц об управлении автомашиной Г. тщательно проверены судом и опровергнуты исследованными судом актами и протоколами, показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и одного из присутствовавших при освидетельствовании и оформлении акта понятого, а также видеозаписью от 27 марта 2020 года, на которой видно, что сразу при остановке транспортного средства с водительского сиденья первым из находившихся в салоне автомашины вышел осужденный Денисов В.И.

Из показаний свидетелей Р., У., М., а также из представленной видеозаписи с места задержания с очевидностью следует, что Денисов В.И. управлял транспортным средством. Поскольку у Денисова В.И. были признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых осужденный отказался. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований для оговора ими осужденного, их заинтересованности в незаконном осуждении Денисова В.И., судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, в актах и в протоколе, оформленных непосредственно после задержания транспортного средства, Денисов В.И. не указал причину отказа от прохождения освидетельствования.

При установленных судом обстоятельствах отрицание Денисовым В.И. во время оформления сотрудниками протоколов факта управления им автомобилем свидетельствует лишь о времени возникновения этой версии.

Результаты следственного эксперимента 22 июня 2020 года, отраженные в протоколе (т. 1 л.д. 94-95), также не ставят под сомнение обвинительный приговор суда, поскольку действия Г. по перемещению с водительского на заднее пассажирское сиденье, Денисова – за пределы салона автомобиля с заднего пассажирского сиденья, произведены в салоне не двигавшегося автомобиля и, тем не менее, заняли 20 – 25 секунд, то есть большее время, чем время, потребовавшееся осужденному, чтобы выйти из машины в день задержания.

Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд установил, что Денисов В.И. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд оценил каждое из представленных доказательств отдельно и их совокупность, убедительно мотивировал решение о виновности Денисова В.И., оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Денисова В.И. по ст. 264.1 УК РФ ? управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Денисову В.И. назначено на основании ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, в приговоре приведены. Таких изменений в семейном положении осужденного, которые бы повлекли смягчение назначенного ему наказания, не произошло, семейное положение осужденного было известно суду и учтено им.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ является правильным и убедительно мотивировано в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание, вид исправительного учреждения назначены в соответствии с уголовным законом.

Поскольку апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части решения по вещественным доказательствам. В описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора решена судьба лишь одного из дисков с видеозаписью, при этом установить, какой это диск, из приговора невозможно. По делу вещественными доказательствами признаны два диска с видеозаписями задержания автомашины от 27 марта 2020 года (т. 1 л.д. 92–93) и следственного эксперимента от 22 июня 2020 года (т. 1 л.д. 102–103), их в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ необходимо продолжить хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░