Решение по делу № 2-2283/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-2283/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-000552-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца Кузьминой И.В. – Мусатова С.В., представителя ответчика Алексеева В.С. – Тихановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой ФИО13 к Алексееву ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Алексееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 723 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут напротив дома № <адрес> по вине ответчика Алексеева В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему Кузьминой И.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО–Гарантия», Кузьмина И.В. обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО–Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., из которых 359 300 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 40 700 руб. – в счет возмещение утраты автомобилем товарной стоимости. Вместе с тем рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, с ответчика Алексеева В.С. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 462 723 руб. 98 коп.

Определением судьи от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Кузьмин А.А.

Истец Кузьмина И.В., ответчик Алексеев В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Кузьминой И.В. – Мусатов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Алексеева В.С. – Тиханова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева В.С., с транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (№, принадлежащим на праве собственности Кузьминой И.В., под управлением Кузьмина А.А.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева В.С., не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Алексеева В.С. и Кузьмина А.А., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Алексеев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В. обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления и иных представленных потерпевшей документов Общество выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., из которых 359 300 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 40 700 руб. – в счет возмещения утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Автоэкспертиза», с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ WBAUZ310809B37514, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах Новгородской области составляет 822 023 руб. 98 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Алексеева В.С. в пользу Кузьминой И.В. надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля и выплаченным в счет возмещения этой стоимости страховым возмещением, составляющую 462 723 руб. 98 коп. (822 023 руб. 98 коп. - 359 300 руб.).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеева В.С. пользу Кузьминой И.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 827 руб.

При этом истцу Кузьминой И.В. из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 187 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой ФИО13 (СНИЛС №) к Алексееву ФИО14 (ИНН № – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ФИО14 в пользу Кузьминой ФИО13 462 723 рубля 98 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 827 рублей.

Возвратить Кузьминой ФИО13 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 043 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и государственную пошлину в размере 144 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.