Решение по делу № 11-1504/2019 от 30.04.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-1504/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта частично в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по неустойки, расходов по оплате услуг эксперта ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 720 руб.», суд

установил:

Кошурников А.Н., действующий в интересах Алиевой Ю.А., обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же убытков по оплату услуг эксперта по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алиевой Ю.А.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего Алиевой Ю.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил. Просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб., а так же убытки по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы до 3000 рублей, распределить между сторонами расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко У.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения иска уменьшить взысканные мировым судьей суммы.

Истец Алиева Ю.А., представитель истца Кошурников А.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алиева Ю.А. является собственником автомобиля ДОДЖ КАЛИБЕР, государственный регистрационный знак К461УТ116.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копией заявления, копиями почтовых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

Потерпевший обратился в ООО ПЦО «ПРОЭКС» для проведения технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 50 200 руб. Расходы истца по производству экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиевой Ю.А. по рассматриваемому страховому событию взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 81 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Ю.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиевой Ю.А. по рассматриваемому страховому событию взыскано неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., финансовая санкция в размере 525 руб., возмещены судебные расходы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней просрочки и правильно определил размер неустойки по расчету: 50 000 х 1% х 49 дней просрочки = 24 500 руб.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, общеправовые принципы разумности и справедливости, мировой судья снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за названный период, до 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция, считает взыскание неустойки с общества правомерным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения взысканной неустойки в размере 10 000 рублей не имеется.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей правомерно взысканы мировым судьей и уменьшены с 10 000 рублей до 8 000 рублей по правилам статьи 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04.02.2019 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04.02.2019 г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.