Решение по делу № 33-5574/2022 от 15.03.2022

судья Фатхутдинова Р.Ж.               УИД 21RS0020-01-2021-000215-83

дело № 2-2572/2021

дело № 33-5574/2022

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Захарова Александра Валерьевича на решение Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу Захарова Александра Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 12 сентября 2020 года, в размере 15813 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 1167 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 94 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ревягиной Анастасии Федоровне отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс» и индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ревягиной А.Ф. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2020 года между Захаровым А.В. и ИП Ревягиной А.Ф. заключен договор оказания услуг, по которому истцом в пользу оплачено 115000 рублей.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП Ревягиной А.Ф. является деятельность страховых агентов, а основным видом деятельности – вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг. При этом ИП Ревягина А.Ф. каких-либо сведений о своей деятельности и стоимости услуг по договору истцу не представила, услуг не оказала. Претензия истца об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств оставлена ИП Ревягиной А.Ф. без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4232 рубля 14 копеек с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1185 рублей 4 копейки, штраф.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг. Сам договор и другие документы были представлены ИП Ревягиной А.Ф. лишь в ходе рассмотрения дела, что является злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что ИП Ревягиной А.Ф. не представлено доказательств направления ООО «Евро Ассистанс» информации об отказе потребителя от договора, в связи с чем с нее могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 года между ООО «Евро Ассистанс» и ИП Ревягиной А.Ф. заключен договор поручения №22/19/НН, в соответствии с которым ИП Ревягина А.Ф. взяла на себя обязательства проводить от имени ООО «Евро Ассистанс» переговоры с потенциальными клиентами и заключать договоры подключения к программе «Премьер», выдавать клиентам активные сервисные карты, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору поручения.

12 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Захарову А.В. предоставлен кредит в размере 904700 рублей на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг.

В этот же день Захаров А.В. обратился в ООО «Евро Ассистанс» в лице ИП Ревягиной А.Ф. с заявлением на подключение к услугам по программе «Премьер» сроком на 48 месяцев.

12 сентября 2020 года между истцом Захаровым А.В. как заказчиком и ООО «Евро Ассистанс» как исполнителем заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого ООО «Евро Ассистанс» обязалось по заявлению заказчика осуществить подключение к программе «Премьер» сроком на 48 месяцев (пункт 1.2.1 договора) и предоставить заказчику доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (пункт 1.2.2 договора), а заказчик принять услуги и оплатить их (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в рамках исполнения договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе «Премьер» произведя следующие действия: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества подключаемых к программе лиц, марки и модели автомобиля, срока участия и территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу, осуществить подключение заказчика к кол центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам Российской Федерации по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Согласно пункту 2.1. договора в рамках договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 854 рубля 65 копеек оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону. Денежные средства уплачиваются путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг.

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно акту оказанных услуг по договору от 12 сентября 2020 года, стоимость оказанных услуг составляет 103500 рублей (30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 73499 рублей 90 копеек плата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания), а также заказчиком произведена оплата услуги в соответствии с информационным письмом в размере 11500 рублей.

Как следует из содержания акта, заказчику были выданы логин и пароль доступа к непериодическому изданию в сети Интернет.

Платежным поручением от 14 сентября 2020 года со счета Захарова А.В. на счет ИП Ревягиной А.Ф. перечислено 115000 рублей.

21 мая 2021 года истец направил ИП Ревягиной А.Ф. заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате оплаченной суммы в размере 115000 рублей, которое было получено адресатом 10 июня 2021 года.

Установив, что между Захаровым А.В. и ИП Ревягиной А.Ф. не имелось договорных отношений, поскольку последняя действовала в интересах ООО «Евро Ассистанс» на основании договора поручения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к ИП Ревягиной А.Ф.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение ООО «Евро Ассистанс» обязанности возвратить Захарову А.В. уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, суд пришел к правильному по существу выводу о взыскании с указанного ответчика уплаченных Захаровым А.В. денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Доводы жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности и на ИП Ревягину А.Ф. не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недобросовестного осуществления ИП Ревягиной А.Ф. гражданских прав.

Судебная коллегия отмечает, что установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий должно опровергнуть лицо, заявляющее о недобросовестности участника процесса.

Вместе с тем Захаровым А.В. таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Евро Ассистанс» не заявлялось о не предоставлении ИП Ревягиной А.Ф. информации об отказе истца от договора.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Так как права и обязанности в результате действий поверенного возникают лишь у доверителя, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии правоотношений между Захаровым А.В. и ИП Ревягиной А.Ф., а потому доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ИП Ревягиной А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа основаны на произвольном толковании норм права и отмену обжалуемого судебного акта в указанной части не влекут.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы о неправильном определении судом первой инстанции денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, придя к правильному выводу о пропорциональном действию договора взыскании с ООО «Евро Ассистанс» уплаченных Захаровым А.В. денежных средств, судом приведен неправильный расчет взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора было получено ИП Ревягиной А.Ф. 10 июня 2021 года. Таким образом, договор с ООО «Евро Ассистанс» действовал с 12 сентября 2020 года по 10 июня 2021 года, то есть 272 дня.

При этом 12 сентября 2020 года между сторонами был составлен акт об оказанных услугах, из которого следует, что ответчиком истцу оказана услуга по предоставлению доступа к непериодическому изданию стоимостью 30000 рублей, а потому обязательства ООО «Евро Ассистанс» в указанной части прекратились надлежащим исполнением. В связи с этим при расчете подлежащей возврату суммы стоимость услуг по предоставлению доступа к непериодическому изданию исключается, так как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ потребителя от договора возможен лишь в отношении действующих обязательств.

С учетом изложенного, с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Захарова А.В. подлежала взысканию денежная сумма в размере 69186 рублей 5 копеек.

Неправильное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы по основному требованию привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения производных требований.

?Да начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступило определение об исправлении арифметических ошибок, в соответствии с которым суд, придя к выводу о допущенных ошибках, постановил исправить резолютивную часть решения указанием на правильные суммы, подлежащие взысканию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Однако судом не учтено, что исправление в резолютивной части решения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм при неправильно примененном принципе взыскания, изложенном в решении суда, фактически привело к изменению ранее принятого решения, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание определения суда об исправлении арифметических ошибок.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены ошибки и при определении периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Евро Ассистанс» не позднее 17 июня 2021 года.

Неустойка за период с 18 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 1977 рублей 97 копеек:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
69 186,05 р.	18.06.2021	25.07.2021	38	5,50	69 186,05 ? 38 ? 5.5% / 365	396,16 р.
69 186,05 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	69 186,05 ? 49 ? 6.5% / 365	603,72 р.
69 186,05 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	69 186,05 ? 42 ? 6.75% / 365	537,38 р.
69 186,05 р.	25.10.2021	24.11.2021	31	7,50	69 186,05 ? 31 ? 7.5% / 365	440,71 р.
Сумма основного долга: 69 186,05 р.
Сумма процентов: 1 977,97 р.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений суд признает обоснованными и требования Захарова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Как правильно установлено судом, предъявленные Захаровым А.В. к взысканию судебные расходы лишь частично относятся к делу, документально подтвержденные расходы составляют 685 рублей 4 копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Захарова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 412 рублей 13 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела ООО «Евро Ассистанс» заявлялось о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Захарова А.В. сумму штрафа в размере 25000 рублей.

        Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Евро Ассистанс» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2634 рубля 92 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 24 ноября 2021 года по данному делу изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» денежных сумм и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу Захарова Александра Валерьевича уплаченные по договору от 12 сентября 2020 года денежные средства в размере 69186 рублей 5 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 18 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 1977 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими средствами начиная с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» обязательства по возврату уплаченной по договору суммы на сумму 69186 рублей 5 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 412 рублей 13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей; в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2634 рубля 92 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __ апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи