Решение по делу № 2-6281/2022 от 22.04.2022

УИД 24RS0056-01-2021-005194-41

Дело № 2-6281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 г.                                                                                                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФинТраст» к Уфимцеву Алексею Михайловичу, Кузнецову Алексею Александровичу, Миллеру Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» предъявило в суд гражданский иск к Уфимцеву А.М., мотивируя требования тем, что 25.12.2018 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 442 331,08 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 507 624,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 276,25 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый владелец ТС - Кузнецов А.А.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Кузнецова А.А. - Шуховцев Д.М., в качестве соответчика новый владелец заложенного ТС – Миллер А.В.

Определением суда от 01.12.2022 истец ПАО «Квант Мобайл Банк» заменен на правопреемника - ООО «ФинТраст».

В судебное заседание представитель истца ООО «ФинТраст» не явился, о дате, времени и месте его провдения извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не поступало.

Финансовый управляющий имуществом Кузнецова А.А. - Шуховцев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчики Уфимцев А.М., Кузнецов А.А., Миллер А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Уфимцевым А.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 442 331,08 руб. под 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Honda Stepwgn, <данные изъяты>, №, модель и № двигателя №.в.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 02.03.2021 образовалась задолженность в размере 507 624,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

410 835,18 руб. – задолженность по основному долгу,

96 789,07 руб. – задолженность по уплате процентов, а всего 507 624,25 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета оспариваемого транспортного средства, его владельцем с 30.09.2019 по состоянию на 08.06.2021 (дата поступления информации от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») являлся Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 заявление Кузнецова А.А. о его несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шуховцев Д.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № № Кузнецов А.А. признан банкротом, и в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.11.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шуховцев Д.М.

В рамках процедуры реализации имущества проведены торги по реализации принадлежавшего должнику транспортного средства (далее ТС): марка, модель HONDA STEPWGN, год изготовления <данные изъяты>

Как следует из протокола № № 19.10.2021 по продаже ТС должника, размещенного на сайте ЭП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (https://m- ets.ru) победителем указанных торгов признан Миллер А.В., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Таким образом, 29.11.2021 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи оспариваемого ТС, денежные средства, вырученные от реализации ТС должника, поступили от покупателя в конкурсную массу, ТС было передано покупателю.

    В настоящее время собственником оспариваемого ТС является Миллер А.В.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № № Кузнецов А.А. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно штемпелю Центрального районного суда г. Красноярска на исковом заявлении, последнее поступило в суд 01.06.2021.

При этом, как следует из искового заявления, одним из требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Уфимцеву А.М является обращение взыскания на имущество, принадлежащее на момент предъявления указанного требования должнику Кузнецову А.А.

Согласно абзаца 2 части 211 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные исковые требования, относящиеся к имуществу должника, не могут быть рассмотрены судом.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом решения Кузнецов А.А. уже был признан банкротом, требования истца не могут быть рассмотрены по существу, в связи с чем суд полает необходимым исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda Stepwgn, <данные изъяты> г.в., оставить без рассмотрения в силу прямого указания ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также с ответчика Уфимцева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска за требование о взыскании задолженности, в размере 8 276,25 руб.

Поскольку второе требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено судом без рассмотрения, уплаченная гос. пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено судом без рассмотрения, суд полагает необходимым обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Honda Stepwgn, <данные изъяты> г.в., принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2021, отменить, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева Алексея Михайловича в пользу ООО «ФинТраст» задолженность в размере 507 624,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276,25 руб., а всего 515 900,50 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda Stepwgn, <данные изъяты> г.в., оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО «ФинТраст» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отменить принятые в рамках гражданского дела № 2-4974/2021 на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Honda Stepwgn, <данные изъяты> г.в.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 г.