Решение по делу № 2-1360/2024 от 02.05.2024

№ 2-1360/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002118-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Г.Т. к Галиевой Л.И., Галиеву Р.М. , Галиевой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Г.Т. обратилась в суд с заявлением Галиевой Л.И., Галиеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что с ответчиками был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На сайте объявлений Авито продажная стоимость объектов недвижимости составляла 500 000 руб. Истец передала Галиеву Р.М. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сторонами был установлен срок для оформления сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Позже выяснилось, что в отношении объектов недвижимости имеются аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями. Истцом в счет оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи Галиевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Султановой Т.И. была произведена оплата задолженности в размере 88 816,50 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении Галиевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Т.И. и Галиевой Л.И. был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец оплатила 100 000 руб. Срок заключен основного договора был согласован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Истец просит суд взыскать солидарно с Галиевой Л.И., Галиева Р.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 338 316,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 353,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 7621,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галиева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Султанова Г.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Нефтекамского городского суда РБ. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Малофеева Е.В. и Малофеев В.В. направили в суд документы об оплате задолженностей Галиевой Л.И. и Галиева Р.М. по исполнительным производства для снятия запретов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также просили снять обеспечительные меры на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку являются собственниками спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы Галиеву Р.М., Галиевой Л.И., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о получении денег в качестве аванса за продаваемый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Султановой Г.Т. внесена оплата в пользу Камалитдиновой Э.Х. в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства внесены для исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между Галиевой Л.И. и адвокатом Камалитдиновой Э.Х. для снятия запретов с объекта недвижимости адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ супругом истца Султановым Т.И. была произведена оплата задолженности в размере 88 816,50 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Галиевой Л.И.

Из свидетельства о смерти № следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Султанов Т.И., поскольку оплата задолженности в размере 88 816,50 руб. произведена из совместно нажитых денежных средств Султановой Г.Т. и Султанова Т.И., соответственно к истцу, как пережившей супруге, перешло право требования данных денежных средств от Галиевой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Т.И. и Галиевой Л.И. был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец оплатила 100 000 руб. Галиева Л.И. обязалась продать объект по адресу: <адрес>. Срок заключен основного договора был согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений ЕГРН, условия договора не исполнены по вине продавца, поскольку жилой дом имел обременения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галиева Л.И., Галиева Д.И, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия матери Галиевой Л.И., Галиев Р.М. продали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Малофеевой Е.В. , право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> снесен, что подтверждается уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из указанных правовых норм, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, суд исходит из того, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 рублей в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является не задатком, а авансом, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что основной договор купли- продажи жилого дома не заключен, иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца, не установлено, ввиду недоказанности получения ответчиками от истца спорных денежных средств в рамках иных правоотношений, сложившихся между сторонами, то денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, солидарно с Галиева Р.М. и Галиевой Л.И. подлежат взысканию сумма в размере 100 000 руб. (полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), с Галиевой Л.И. – 218 316,50 руб. (100 000 рублей по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги адвоката 50 000 рублей, 88 316,50 рублей – за исполнение обязательств Галиевой Л.И. по исполнительному производству).

При этом судом установлено, что привлеченная судом в качестве соответчика Галиева Д.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в силу несовершеннолетнего возраста не получала денежных средств от Султановой Г.Т., поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к Галиевой Д.И..

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязанности.

При этом, учитывая то, что неосновательность обогащения Галиева Р.М. и Галиевой Л.И. возникла с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения срока заключения основного договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору задатка), судом составлен следующий расчет процентов:

С Галиевой Л.И. и Галиева Р.М. солидарно подлежат взысканию проценты на сумму 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда):

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	365	6,5	498,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	6,75	776,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	1 150,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	1 304,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	364,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	20	2 301,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	17	1 071,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	14	882,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	11	542,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	9,5	1 067,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8	1 227,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	308	365	7,5	6 328,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	512,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	1 117,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	1 495,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	2 013,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	613,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	172	366	16	7 519,13

Сумма процентов: 30 787,62 руб.

С Галиевой Л.И. подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 316,50 рублей, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	365	6,5	1 088,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	6,75	1 695,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	2 512,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	2 847,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	795,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	20	5 024,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	17	2 338,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	14	1 925,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	11	1 184,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	9,5	2 329,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8	2 679,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	308	365	7,5	13 816,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	1 118,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	2 440,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	3 265,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	4 396,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	1 339,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	172	366	16	16 415,49

Сумма процентов: 67 214,47 рублей.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование денежными средствами судом не установлено.

Судом рассчитан размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:

с Галиевой Л.И. от суммы 286 030,97 рублей (218 816,50 + 67 214,47 рублей) государственная пошлина в размере 6 060 рублей,

с Галиевой Л.И. и Галиева Р.М. солидарно от суммы 130 787,62 руб. (100 000 рублей + 30 787,62 руб.) государственная пошлина составит 3816 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям:

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 621,70 рублей, то с Галиевой Л.И. и Галиева Р.М. солидарно в пользу Султановой Г.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3816 рублей, с Галиевой Л.И. в пользу Султановой Г.Т. 3 805,7 рублей (7621,70-3816), а на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа г.Нефтекамск с Галиевой Л.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 254,3 рублей (6060 – 3805,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Г.Т. СНИЛС № к Галиевой Л.И. (паспорт №), Галиеву Р.М. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Л.И. в пользу Султановой Г.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 218 316,50 руб.

Взыскать с Галиевой Л.И. в пользу Султановой Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 214,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязанности, исходя из размера ключевой ставки.

Взыскать с Галиевой Л.И. в пользу Султановой Г.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 3 805,7 рублей.

Взыскать солидарно с Галиевой Л.И. и Галиева Р.М. в пользу Султановой Г.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Взыскать солидарно с Галиевой Л.И., Галиева Р.М. в пользу Султановой Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 787,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязанности, исходя из размера ключевой ставки.

Взыскать солидарно с Галиевой Л.И., Галиева Р.М. в пользу Султановой Г.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 3816 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Галиевой Д.И. (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Галиевой Л.И. в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 254,3 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                     А.А.Ханова