Решение по делу № 22-2011/2024 от 01.03.2024

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                                       №22-2011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                                          город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Габидуллина А.М.,

адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Габидуллина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2024 года в отношении осужденного Габидуллина Айдена Мансуровича.

Заслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Габидуллина А.М. и его защитника – адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2024 года

Габидуллин Айден Мансурович, <данные изъяты> судимый:

- 27 апреля 2023 года приговором Советского районного суда города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, -

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, решено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон «Honor 8S» ИМЕЙ ...., .... постановлено уничтожить.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2023 года в отношении Габидуллина А.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Габидуллин А.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 7 сентября 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Габидуллин А.М. вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного Габидуллина А.М., а также справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, указать о конфискации мобильного телефона марки «Honor 8S» в собственность государства, поскольку он является орудием преступления и подлежал конфискации, а не уничтожению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует суждение об исполнении предыдущего приговора Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Габидуллин А.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный Габидуллин А.М. вину полностью признал. Вина осужденного, помимо признательных показаний, установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции ППСП УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Габидуллина А.М., в ходе осмотра автомобиля которого над водительской дверью в футляре для очков был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета с порошкообразным веществом.

Также вина осужденного Габидуллина А.М. установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, 7 сентября 2023 года она вместе с Габидуллиным А.М. на его автомобиле приехали в лесопосадку около магазина «Мегастрой» по <адрес>, где Габидуллин А.М. забрал наркотики, после чего к ним подошли сотрудники полиции, которым она сообщила, что приехали за наркотиками.

Кроме того, вина осужденного Габидуллина А.М. подтверждается, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля, в ходе которого из футляра для очков был изъят сверток, обмотанный в изоленту.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина Габидуллина А.Н. установлена также исследованными судом письменными материалами дела: протоколами личного досмотра Габидуллина А.Н., осмотра изъятых предметов, протоколом выемки.

Вид и вес наркотического средства установлен справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых, изъятое в автомобиле Габидуллин А.М. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,01 грамма.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Габидуллина А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Наказание осужденному Габидуллину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете РКПБ и РНД не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание своей вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о том, что исправление Габидуллина А.М. возможно и без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на основании статьи 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. При этом, срок лишения свободы определен с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции решил признанный по делу вещественным доказательство сотовый телефон марки «Honor 8S» ИМЕЙ ...., .... - уничтожить.

Между тем, в силу пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд, решая вопрос о вещественных доказательствах, должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Мотивы, по которым суд принял решение об уничтожении указанного сотового телефона, суд в приговоре не привел.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения об уничтожении сотового телефона марки «Honor 8S» ИМЕЙ ...., .... подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статей 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивировано решение о необходимости сохранить Габидуллину А.М. условное осуждение по предыдущему приговору от 27 апреля 2023 года, а резолютивная часть приговора содержит решение о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года. Принятое судом решение в этой части не содержит каких-либо неясностей, требующих внесения в приговор изменений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2024 года в отношении осужденного Габидуллина Айдена Мансуровича в части решения об уничтожении сотового телефона марки «Honor 8S» ИМЕЙ ...., .... отменить, уголовное дело для решения вопроса о вещественном доказательстве направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий                                     Л.Г. Имамова