Решение по делу № 2-342/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-342/2018                        УИД 24RS0058-01-2018-000381-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимбетовой Веры Михайловны к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калимбетова В.М. обратилась в суд с иском к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границ земельного участка.

В обоснование требований истцом указано, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии № №, ей на праве собственности принадлежит 17,5 га. в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Белоозерское». Истцом было принято решение о выделении своей земельной доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Белоозерское», в связи с чем, возникла необходимость подготовки проекта межевания земельного участка. <данные изъяты> заключило договор подряда с <данные изъяты> на выполнение работ по подготовке проектов межевания земельных участков. 11 апреля 2018 года было опубликовано извещение № о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Наш Красноярский край» № 25/1008. 08 мая 2018 года кадастровому инженеру С.С.С. от Сомовой Е.А. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец полагает, что возражения Сомовой Е.А. являются необоснованными. В возражениях ответчик указывает, что при ознакомлении с проектом межевания не была предоставлена возможность полностью ознакомиться с проектом, кадастровый инженер отказался показывать свидетельство, доверенность на выделяющегося собственника земельной доли, тем самым не было возможности убедиться, что на выделяющегося собственника имеются правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы. Между тем, действующим законодательством установлено, что возражения могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права. Возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец просит признать необоснованными возражения Сомовой Е.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> земли ЗАО «Белоозерское», поданные на извещение, опубликованное в газете «Наш Красноярский край № 25/1008 от 11 апреля 2018 года и признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет земельной доли Калимбетовой В.М., площадью 121300 кв.м. из спорного земельного участка, взыскать с Сомовой Е.А. <данные изъяты>

Истец Калимбетова В.М. и ее представитель – Карпенко А.В. неоднократно надлежащим образом извещались о дне и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания 09 ноября 2018 года в 12 часов 40 минут, 27 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец участие в судебном заседании своего представителя не обеспечила. При поступлении гражданского дела в Шарыповский районный суд истец не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя (л.д. 27-28, 38).

Ответчик Сомова Е.А. и ее представитель Медная Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.39, 40).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, не представила доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не обеспечила явку своего представителя, при этом не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, исковое заявление Калимбетовой Веры Михайловны к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Калимбетовой Веры Михайловны к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границ земельного участка.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко