Решение по делу № 11-3029/2023 от 02.02.2023

Судья Изюмова Т.А.

Дело №2-1693/2022 (74RS0004-01-2022-001397-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3029/2023

16 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 2 сентября 2022 года по иску Пономарева Антона Владимировича к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее САО «Медэкспресс», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 137 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Ваганова А.Н., управлявшего автомобилем «Луидор 30092», поврежден принадлежащий Пономареву А.В. автомобиль «Митсубиси Аиртрек». 20 октября 2021 года Пономарев А.В. обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о прямом возмещении убытков. 10 ноября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 руб. 24 ноября 2021 года Пономарев А.В. обратился в САО «Медэкспресс» с претензией, на которую страховая компания ответила отказом.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Финансовый уполномоченный представил письменные возражения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «Медэкспресс» в пользу Пономарева А.В. страховое возмещение 34 930 руб., штраф 17 465 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг эксперта 2548 руб., почтовых расходов в размере 59,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с САО «Медэкспресс» в доход бюджета муниципального образования города Челябинска государственную пошлину 1547 руб.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что направление на ремонт ответчиком не выдавалось, список СТОА, где могло быть отремонтировано транспортное средство также не предоставлен. Доказательств наличия полномочий у <данные изъяты> на заключение соглашений с потерпевшим в деле не имеется. Указывает, что страховое возмещение должно быть в размере 126 373 руб. с учетом произведенной выплаты в сумме 83 800 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2021 года вследствие действий Ваганова А.Н., управлявшего транспортным средством «Луидор 3009Z5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Белевич А.А., причинен вред принадлежащему Пономареву А.В. транспортному средству «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудника ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в извещении. Дорожно-транспортное происшествие оформлено при использовании мобильного приложения РСА, ДТП №<данные изъяты> (л.д. 12).

Гражданская ответственность Ваганова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, гражданская ответственность Пономарева А.В. застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д. 9).

22 октября 2021 года Пономарев А.В. обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении о страховом возмещении Пономаревым А.В. выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения безналичным переводом на банковские реквизиты (л.д. 76 оборот).

28 октября 2021 года САО «Медэкспресс» произведен осмотр транспортного средства «Мицубиси Аиртрек», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 86 оборот).

10 ноября 2021 года САО «Медэкспресс» произвела выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (л.д. 84 оборот).

23 ноября 2021 года Пономарев А.В. обратился в САО «Медэкспресс» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты>

24 ноября 2021 года САО «Медэкспресс» уведомило Пономарева А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84 оборот).

Не согласившись с отказом, Пономарев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 09 февраля 2022 года отказал в удовлетворении требований (л.д. 34-37).

В ходе рассмотрения обращения Пономарева А.В. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24 января 2022 года №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 148 800 руб., с учетом износа – 84 100 руб. (л.д. 67-70).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аиртрек» с учетом износа составляет 118 730 руб. (л.д. 122-158).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении страхового случая потерпевший и страховщик пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, размер которой должен быть определен с учетом положений Единой методики и с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец предоставил ответчику помимо документов, предусмотренных правилами страхования, также и реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты, что обоснованно расценено страховщиком как согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на указанное выше юридически значимое поведение потерпевшего, который требовал страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой методики.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), утвержденная Положением Банка России №755-П от 4 марта 2021 года и действующая на момент спорного ДТП, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты с учетом положений Единой методики и с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.