Решение по делу № 8а-11829/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                дело № 2а-845/2017

               К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            21.05.2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от 30.09.2019

                                                    установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскана недоимка по налогу на имущество и земельному налогу за 2015, а также пени, в общей сумме 5126,19 руб.            Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по возражениям должника отменен, определением от 14.05.2019           –произведен поворот исполнения судебного приказа.                     На определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией подана частная жалоба.    Апелляционным определением Прикубанского районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.                                         В кассационной жалобе инспекция просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением норм процессуального права.                 Заявитель жалобы указывает на что, на ДД.ММ.ГГГГ районным судом был принят к производству административный иск о взыскании с       ФИО3 той же недоимки и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.                             При этом к частной жалобе на определение мирового судьи инспекция приобщила доказательства подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа.                                     Налоговый орган полагает, что поворот исполнения судебного приказа совершен мировым судьей с нарушением положений статьи 361 КАС РФ, с чем необоснованно согласился апелляционный суд.            Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.                        Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).                Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.                                                В соответствии со статьей 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.                В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).                                            Осуществляя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен, а сведений о возбуждении производства по делу на основании административного искового заявления не имеется.                                                 Оставляя без изменения определение мирового судьи, районный суд принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, еще раз указавшего на то, что отмена судебного приказа не препятствует предъявлению требований в порядке искового производства и не может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту.                                             С выводами мирового судьи и районного суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.        Вопреки доводам кассационной жалобы в частной жалобе инспекции на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа не содержится сведений о подаче налоговым органом административного искового заявления о взыскании с ФИО3 недоимки, являвшейся предметом исполнения по судебному приказу. В приложении к частной жалобе также отсутствует указание на приобщение соответствующего административного искового заявления.                                 При таких обстоятельствах постановленные судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.                        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 КАС РФ, судья

                                                 определил:

определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

Судья                                           Усенко Н.В.