Решение по делу № 12-198/2015 (12-1202/2014;) от 31.12.2014

Дело № 12-1202/2014

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 29 апреля 2015 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на постановление государственного инспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО6 обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в их адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 27/5587. На данное письмо был предоставлен ответ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями, а также были приложены надлежащим образом заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО «ФИО7 письмо- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ. Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении явилось: бездействие ООО ФИО8 выразившемся в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия при производстве земляных работ напротив <адрес>, без письменного разрешения Департаментом городского хозяйства Мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО9». В протоколе указано, что в рамках деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе повседневного надзора ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. отделением дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД МВД по РТ проведен осмотр проезжей части дороги напротив <адрес>. Осмотром установлено, что в ходе производства земляных работ по ремонту на указанном участке было повреждено дорожное полотно проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДИ ОН УГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно п. 2 гл. 1 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Авария» - это опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде. Исходя из этого, при возникновении аварийной ситуации требуется немедленное устранение данной аварии. При не устранении аварийной ситуации, могла повлечь за собой провал дорожного полотна, выход загрязненных сточных вод на поверхность, и как следствие возникновение чрезвычайной эпидемиологической ситуации. Ремонтные работы не проводились на данном участке. ООО «ФИО10 имеется Лист согласования на производство земляных работ в <адрес>, с подписью и печатью соответствующих организаций, а именно ОГИБДД УМВД РФ по РТ в лице начальника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГООО «ВКС» направило письмо - заявку № в адрес производственного кооператива «Дорожный строительно­транспортный» (далее по тексту ПК «ДСТ») о выполнении ямочного ремонта асфальтового дорожного покрытия по адресу: <адрес>. В их адрес поступил ответ на заявку, поданную нами, где указывается что ПК «ДСТ» согласны выполнить ямочный ремонт асфальтового покрытия уже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11 устранило аварийную ситуацию на данном участке, и какие-либо действия с их стороны не производились. Работы производились ПК «ДСТ». У ООО «ФИО12 умысла в создании помех в дорожном движении отсутствовало, данная организация устраняла аварийную ситуацию образовавшую на данном участке. После устранения аварийной ситуации, наша организация подала заявку в организацию, а именно в ПК «ДСТ» об асфальтировании данного участка уже ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. Государственным инспектором отделения ДИ ОН УГИБДД МВД по РТ протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 16 дней, что противоречит законодательству РФ. Просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель (по доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя (по ордеру) ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, пояснив, что отремонтированный участок ими был передан подрядной организации, в связи с чем, отсуствует состав административного правонарушения.

Государственный инспектор ОДИ ОН УГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель в ходатайстве просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО14 вынесено государственным инспектором ОДИ ОН УГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ФИО13 Сат И.А., получившей постановление в тот же день, о чем свидетельствует роспись представителя в постановлении о вручении копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А<данные изъяты> прекращено, в связи спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно письмо от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РТ поступившая жалоба ООО «ФИО15 оставлена без рассмотрения, в связи с рассмотрением в судебном порядке.

Суд считает, так как копия постановления получена представителем ООО «ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, следует признать, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен по уважительным причинам, потому ходатайство о восстановлении процессуального срока представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, ООО ФИО18 вменяется ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут установлено, что в ходе производства земляных работ по ремонту водопроводно-канализационной системы на указанном участке было повреждено дорожное полотно проезжей части дороги. Размеры поврежденного участка дороги составили по ширине 3,5 м, по длине 3 м., что привело к созданию помех для движения транспортных средств. Место производства дорожных работ не было обозначено соответствующими знаками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут установлено, что в ходе производства земляных работ по ремонту водопроводно-канализационной системы на указанном участке было повреждено дорожное полотно проезжей части дороги. Размеры поврежденного участка дороги составили по ширине 3,5 м, по длине 3 м., что привело к созданию помех для движения транспортных средств. Место производства дорожных работ не было обозначено соответствующими знаками.

Как следует из раздела 2 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению ест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ не был установлен временный предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», установка которого является обязательной при наличии на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утружденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностных лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19 устранило аварийную ситуацию на данном участке, суд не принимает, поскольку при передаче подрядной организации ПК «ДСТ», которая обязалась установить дорожное покрытие, при составлении акта передачи вопрос об установлении дорожных знаков не обговаривался.

С учетом изложенного суд полагает, что вина в совершении вменяемого правонарушения ООО «ВКС» в материалах дела имеется, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого ООО «ВКС» постановления не имеется, поскольку факт совершения им правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОДИ ОН УГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.К. Шулуу