Решение по делу № 33-6312/2020 от 18.06.2020

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело №33-6312/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 06 июля 2020 года дело по частной жалобе Нигматуллиной Ханизы Шариповны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Нигматуллиной Ханизы Шариповны о взыскании с Казакова Виталия Владимировича судебных расходов».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

установил:

Нигматуллина Х.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казакова В.В. судебных расходов в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Казакова В.В. отказано. С целью защиты своих прав Нигматуллина Х.Ш. заключила 01.06.2018 договор об оказании юридических услуг № **, стоимость которых составила 40000 руб. Кроме того, ответчик понесла расходы на подготовку рецензии на Заключение по строительно – техническому исследованию фасада жилого дома нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. **** от 24.09.2018, выполненное ООО «Бизнес Эксперт». Так же ответчиком были понесены расходы в связи с проведением строительной экспертизы №0310/2018 от 03.10.2018 в размере 25000 руб. и технического заключения по результатам визуального обследования наружного блока системы кондиционирования в размере 5000 руб.

Заявитель Нигматуллина Х.Ш., заинтересованное лицо Казаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, заявило о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Нигматуллина Х.Ш., указывая на то, что при вынесении определения, суд первой инстанции не учел принципа действия гражданского законодательства во времени.

Полагает, что право на возмещение судебных издержек у заявителя возникло с 26.09.2019, то есть со дня вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-23/2019. По состоянию на 26.09.2019 Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, которым введена в действие ст. 103.1 ГПК РФ, еще не вступил в действие. В связи, с чем действовал общий срок для подачи заявления 3 года.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Казаков В.В. обратился в суд с иском к Нигматуллиной Х.Ш. о возложении обязанности заложить дверной проем в капитальной стене многоквартирного дома, восстановить демонтированную часть стены, демонтировать кирпичную кладку, демонтировать крыльцо элементы входной группы, элементы кондиционирования, привести жилое помещение в первоначальное состояние до перевода помещений в нежилое - на 1 этаже в 9- этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер объекта **), запрете осуществлять предпринимательскую деятельность ответчиком в указанных помещениях.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований Казакова В.В. к Нигматуллиной Х.Ш. отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2019.

В связи с рассмотрением дела Нигматулина Х.Ш. понесла судебные расходы в размере 25000 руб. на проведение строительных экспертизы №0310/2018, предметом которого является составление рецензии на заключение по строительно-техническому исследованию фасада жилого дома нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** от 24.09.2018, выполненное ООО «Бизнес-эксперт», 5000 руб. по подготовке техническое заключения по результату визуального обследования наружного блока системы кондиционирования, размещенного на наружной стене многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми.

Из материалов дела усматривается, что Нигматуллина Х.Ш. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 10.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01 октября 2019 года, и исходил из того, что ответчиком пропущен трех месячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление в суд поступило 10.03.2020, тогда как решение вступило в законную силу 08.11.2019, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В противоречии с доводами жалобы закон связывает возможность взыскания судебных расходов не с датой фактического вынесения судебного акта либо с даты обращения в суд с иском, а с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу соответствующей стороны по делу.

В связи с этим доводы жалобы о том, что право на возмещение судебных издержек у заявителя возникло с 26.09.2019 (с момента вынесения решения) - 3 года, а не с 08.11.2019 (вступление в законную силу решения) – 3 месяца, основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, у судьи имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судья полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нигматуллиной Ханизы Шариповны - без удовлетворения.

Судья -