Решение по делу № 2-1242/2015 (2-12120/2014;) от 16.12.2014

Дело №2-1242/2015(11) (2-12120/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Петухова А.Н. по доверенности, представителя ответчика Крамаренко И.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. И. к призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга и Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными и отмене заключения врача и решения призывной комиссии о призыве на военную службу, об обязании врача вынести иное решение,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.И. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (ответчик), в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу; обязать врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу на основании имеющихся данных и медицинских документов вынести решение о признании истца ограниченно годным к военной службе и призывную комиссию на этом основании вынести решение об освобождении истца от призыва.

Истец Егоров А.И., извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца пояснил, что истец работает, поэтому не пришел в суд, пояснить, где именно работает истец, представитель не может, он ездил несколько раз для проведения экспертизы, у истца выявлена <данные изъяты>, у него проблема со спиной и носит корсет, не смог ответить на вопрос о том, какой именно корсет (медицинский или иной) и по каким медицинским показаниям рекомендован, полагал, что «нарушение функции» - это фикция, истец ограничено годен к военной службе по категории «в». Представитель истца каких-либо уточнений исковых требований не произвел.

Представитель ответчика - призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга иск не признал, указав на то, что осенний призыв прошел, до определения суда ответчик приостановил исполнение решения призывной комиссии по осеннему призыву в отношении истца, призывная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, у истца отсутствуют оснований к признанию его негодным или ограниченно годным к военной службе, истец признан годным к военной службе по категории «б».

Ответчик - Военный комиссариат Свердловской области (определение суда от <данные изъяты> января <данные изъяты>.), третье лицо Шишкин Н.И. (определение суда от <данные изъяты> января <данные изъяты>.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, дополнительные пояснения не представили. Представитель ответчика ранее представил пояснения врача Шишкина Н.И.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Как усматривается из личного дела призывника Егорова А.И., истец был признан годным к военной службе по категории «б» (без нарушения функций), следовательно, подлежал призыву на военную службу в рамках осеннего призыва.

Заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. №<данные изъяты> (п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. №<данные изъяты>). Причем независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (п. <данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. №<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что решение призывной комиссии о призыве Егорова А.И. на военную службу принималось на основании первоначального и контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной экспертизы, при этом последнее освидетельствование проведено по направлению военного комиссара и подтвердило правильность признания Егорова А.И. годным к военной службе по категории «б».

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, полученное в установленном постановлением Правительства Российской Федерации порядке, Егоровым А.И. в призывную комиссию или в военный комиссариат не представлялось. Такого заключения не предоставлено и в суд (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права истца. Реализация предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Истец Егоров А.И. в суд ни разу не явился, несмотря на его своевременное извещение судом о заседаниях. Копию определения суда от <данные изъяты> января <данные изъяты>. с указанием суда об обеспечении личной явки истца для дачи пояснений на заседание <данные изъяты> марта <данные изъяты>., истец Егоров А.И. получил почтой <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. Однако, истец Егоров А.И. уклонился от явки в суд, что не позволило суду непосредственно заслушать Егорова А.И. о его состоянии здоровья и увидеть его общее состояние, рассмотреть вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы при явном несоответствии пояснений призывной комиссии и призывника. Представитель истца Егорова А.И. пояснил, что истец не нашел времени для явки в суд, поскольку работает, на вопрос суда о то, где и кем работает истец, не ответил.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, суд принимает как достоверные пояснения представителя призывной комиссии (ответчик) и объяснения врача Шишкина Н.И. (третье лицо).

Обжалуемое заявителем заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также - решение призывной комиссии о призыве на военную службу, были подготовлены уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции и с учетом требований, установленных законом.

В представленных истцом различных медицинских документов частных лечебных учреждений каких-либо из приведенных в Расписании болезней диагнозов не поименовано.

<данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Суд отмечает недобросовестное поведение истца, который уклонился от явки в суд.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (заинтересованное лицо) вправе выбрать способ защиты своих прав и свобод в гражданском судопроизводстве, например, заявление в порядке главы <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства. Последнее предполагает реальное восстановление нарушенных прав и свобод посредством постановления решения суда. Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя призывной комиссии, весенний призыв уже прошел, Егоров А.И. в связи с подачей иска не был призван на военную службу, а осенний призыв еще не объявлен. Поэтому объективных оснований для отмены решения призывной комиссии о призыве Егорова А.И. на военную службу не имеется – оно уже отменено.

Иные указанные в просительной части требования истца не соответствуют ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение врача не является каким-либо правовым актом, обязывающим произвести или воздержаться от каких-либо действий. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, не уточнил требования в порядке <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (чек-ордер от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. 00 коп.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь