Решение по делу № 33-1061/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-973/2020 Председательствующий судья – Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1061/2021

г. Брянск 13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильенко Александры Александровны Гинькиной Ольги Вахановны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 октября 2020 года по исковому заявлению Передельского Дмитрия Валерьевича к Шикину Павлу Андреевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и по исковому заявлению Ильенко Анны Сергеевны в лице законного представителя ФИО26 к Передельскому Дмитрию Валерьевичу, Шикину Павлу Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Предельский Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является <данные изъяты> ФИО22, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве.

По договору от 30 апреля 2019 г. Передельский Д.В., принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру подарил ранее ему неизвестному Шикину П.А.

В тот же день, между Шикиным П.А. и Передельским Д.В. заключен договор, по условиям которого ответчик подарил истцу комнату, расположенную по адресу: г.<адрес>.

Договоры дарения удостоверены нотариально, прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем, истец не имел намерения дарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, как и не имел намерения получить в дар от Шикина П.А. ком.<адрес>. Указанные сделки совершены под влиянием заблуждения, угроз и обмана со стороны третьих лиц.

В результате заключения оспариваемых договоров истец лишился значительной доли своего имущества, поскольку кадастровая стоимость квартиры, собственником доли в праве на которую он являлся, значительно превышает кадастровую стоимость комнаты, полученной в дар от Шикина П.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Передельский Д.В. просил суд: признать недействительным договор дарения от 30 апреля 2019 г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, заключенный между Передельским Д.В. и Шикиным П.А.; признать недействительным договор дарения от 30 апреля 2019 г. комнаты по адресу: г.<адрес>, заключенный между Передельским Д.В. и Шикиным П.А.; применить последствия недействительности сделок в виде реституции; судебные расходы возложить на ответчика.

Несовершеннолетняя Ильенко А.С., в лице законного представителя Ильенко А.А., обратилась в суд с иском к Передельскому Д.В., Шикину П.А., мотивировав требования тем, что <данные изъяты> ФИО23 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, сособственником которой являлся Передельский Д.В. (доля в праве <данные изъяты>).

В настоящее время собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в силу договора дарения от 30 апреля 2019 г., является Шикин П.А.

Однако, при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> не принято во внимание, что вторым ее собственником является несовершеннолетний ребенок, права которого нарушены. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора дарения Передельский Д.В. был введен в заблуждение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО24 в лице законного представителя Ильенко А.А., просила суд признать договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, от 30 апреля 2019 г., заключенный между Передельским Д.В. и Шикиным П.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Ильенко А.А. в интересах ФИО25 к Шикину П.А., Передельскому Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Передельского Д.В. к Шикину П.А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 30 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ильенко А.А. Гинькина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильенко А.А. удовлетворить.

Указывает на то, что суд, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, отказал стороне истца в обозрении и приобщении к материалам дела доказательства – аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО27 и Ильенко А.А., состоявшегося в марте 2019 г., подтверждающего, что ответчик Предельский Д.В. не намеревался безвозмездно передавать <данные изъяты> долей спорной квартиры в собственность кому-либо.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что в судебное заседание ни разу не явился ответчик Передельский Д.В. и его явка судом не была признана обязательной, в то время как выяснить мотивы совершения такой сделки являлось необходимым обстоятельством.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Агаджанян Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке наследования по закону после смерти ФИО28 Передельскому Д.В. перешло право общей долевой собственности (<данные изъяты> долей) на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является <данные изъяты> ФИО29 (<данные изъяты> доля в праве).

30 апреля 2019 г. между Передельским Д.В. (даритель) и Шикиным П.А. (одаряемый) заключен договор, по условиям которого даритель передал одаряемому безвозмездно в общую долевую собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

В тот же день, 30 апреля 2019 г. между Шикиным П.А. (даритель) и Передельским Д.В. (одаряемый) заключен договор, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого комнату № в доме № «а» по пр-ту <адрес>, общей площадью 9,5 кв.м. (ранее принадлежащая Шикину П.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2019 г.).

Указанные выше договоры удостоверены нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО30, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области 8 мая 2019 года №№ и №№.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

Передельский Д.В., обращаясь с настоящим иском в суд указал, что оспариваемые сделки являются притворными, совершенные с целью скрыть заключение договоров купли - продажи, под влиянием заблуждения, угроз и обмана со стороны третьих лиц.

<данные изъяты> ФИО31, в лице законного представителя Ильенко А.А., также обратилась в суд с иском к Передельскому Д.В., Шикину П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленные требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> не принято во внимание, что вторым ее собственником является несовершеннолетний ребенок, права которого нарушены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Шикин П.А. и его представитель Острова Т.Н. пояснили, что сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, удостоверены нотариусом, договоры дарения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

При рассмотрении дела, суд исследовал представленные сторонами доказательства, включая обращение адвоката Гинькиной О.В. в интересах Передельского Д.В. в 2020 году в отдел полиции с заявлением о противоправных действиях Шикина П.А. и иных лиц, из которого не усматривается фактических данных, свидетельствующих о насилии и угрозах с целью понуждения Передельского Д.В. к заключению договоров дарения.

Кроме того, прокуратурой Фокинского района г. Брянска принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 87, 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, заключая спорные договоры купли-продажи, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку истцами, а также их представителями не представлено доказательств угроз и обмана, направленных на понуждение Передельского Д.В. к совершению оспариваемых сделок, подтверждена регистрация перехода права собственности к покупателю, при этом доказательств притворности сделки истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Каких-либо объективных доказательств того, что Передельский Д.В. заключил договоры купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, что заключенные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, представлено не было. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения сделки он находился под влиянием угроз и обмана со стороны Шикина П.А., третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив буквальное содержание оспариваемых договоров, правомерно пришел к выводу о соответствии таковых, по форме и содержанию, положениям требованиям главы 32ГК РФ, указанные договоры подписаны сторонами. Каких-либо нарушений при оформлении спорных договоров дарения не допущено.

Из текстов договоров следует, что их содержание зачитано сторонам вслух, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют намерениям сторон.

Кроме того, соответствующие правовые последствия договоров дарения наступили - регистрация права собственности одаряемых на спорные объекты недвижимости осуществлена в установленном законом порядке. При этом, Передельский Д.В. с 17 мая 2019 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, полученном в дар от Шикина П.А. Факт заключения договоров дарения в один день также о притворности таковых не свидетельствует.

Неравнозначность фактически совершенного обмена сама по себе не свидетельствует об обмане истца, поскольку качественные характеристики жилых помещений ему были известны.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договоры дарения были притворными, фактически состоялся обмен жилыми помещениями, не дают оснований для возврата квартир в собственности первоначальных владельцев.

Доводы Ильенко А.А., действующей в интересах ФИО32, о том, что при заключении Передельским Д.В. в пользу Шикина П.А договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> нарушены права несовершеннолетнего сособственника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Отчуждение одним собственником своей доли в праве общей собственности на жилое помещение по безвозмездной сделке не влечет ограничение прав другого сособственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Более того, <данные изъяты> ФИО33. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и фактически не проживает. В связи с чем, оспариваемый договор дарения не нарушает прав несовершеннолетнего собственника.

Ходатайство об обозрении, прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между ФИО34 и Ильенко А.А., состоявшегося в марте 2019 года, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что апеллянт не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аудиозапись в материалах дела отсутствует.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 октября 2020 года по исковому заявлению Передельского Дмитрия Валерьевича к Шикину Павлу Андреевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и по исковому заявлению Ильенко Анны Сергеевны в лице законного представителя Ильенко Александры Александровны к Передельскому Дмитрию Валерьевичу, Шикину Павлу Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова